печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45699/19-к
25 лютого 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 09.10.2019 по справі №757/45699/19-к,
До провадження слідчого судді надійшла заява слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 09.10.2019 по справі №757/45699/19-к, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп» на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні №42019270000000009 щодо не розгляду клопотання від 20.08.2019.
Як вбачається із поданої заяви, слідчий просить надати роз'яснення з приводу виконання ухвали слідчого судді, оскільки на його думку мотивувальна та резолютивна частини судового рішення суперечать одна одній, оскільки в мотивувальній частині вказаної ухвали слідчий суддя дійшов висновку про зобов'язання прокурора розглянути клопотання, а в резолютивній частині вказаної ухвали зобов'язано слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні №42019270000000009, розглянути клопотання у відповідності до положень ст. 220 КПК України. Також, слідчий зазначає, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить посилання або визначення «слідчого у кримінальному провадженні», а тому слідчому є незрозумілою резолютивна частина ухвали слідчого судді №757/45699/19-к в частині суб'єкта виконання останньої.
До судового засідання учасники провадження не з'явилися, з урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.
Вивчивши подану заяву, матеріали справи, надходжу наступних висновків.
Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, ухвала слідчого судді від 09.10.2019 по справі № 757/45699/19-к є зрозумілою для виконання, оскільки нею зобов'язано слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №42019270000000009, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп» від 20.08.2019 (16500/01.2/2019), про що її повідомити, та у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити адвокату ОСОБА_4 , а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надіслати.
На підставі викладеного вважаю, що ухвала слідчого судді викладена в зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, що унеможливлює виникнення труднощів із виконання судового рішення, а тому підстав для роз'яснення немає, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слідчого слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 09.10.2019 по справі №757/45699/19-к - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1