02.04.2020 Справа № 756/2907/20
Унікальний № 756/2907/20
Провадження № 1-кп/756/940/20
підготовчого судового засідання
02 квітня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12020100050001094 від 12.02.2020 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:15.08.2018 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, відносно якого 30.01.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та 31.01.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до Оболонського районного суду м. Києва скеровано два обвинувальних акти,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
встановив:
До Оболонського районного суду м. Києва 27.02.2020 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, а також звернулася з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 11.04.2020, на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
У зв'язку зі вступом у справу захисника за договором ОСОБА_6 судом на місці (без виходу до нарадчої кімнати) було постановлено ухвалу про звільнення адвоката ОСОБА_5 від виконання обов'язків захисника обвинуваченого за призначенням.
Захисник за договором просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що для визначення розміру матеріальних збитків у кримінальному провадженні не була проведена відповідна експертиза, а відтак, на його думку, прокурором не встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Крім того, захисник ОСОБА_6 просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений в день його затримання у даному кримінальному провадженні 12.02.2020 з'явився до Київського міського центру зайнятості та став там на облік, а також посилаючись на виписку від 04.02.2020 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 130892, відповідно до якої ОСОБА_3 хворіє на ВІЛ інфекцію, клінічка стадія IV, ЗЗЗТБ (13.08.13), хронічний вірусний гепатит С.
Обвинувачений з власної ініціативи повідомив, що вину у вчинені інкримінованого йому злочину він визнає та підтримав захисника щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не прибув, судовий виклик, направлений йому на адресу, вказану в обвинувальному акті, повернувся до суду не врученим адресату та зберігається в матеріалах справи. Прокурором було надано суду заяву потерпілого, в якій він просить не викликати його в судові засідання у зв'язку із зайнятістю на роботі та браком вільного часу. У заяві потерпілий вказав, що майно йому повернуто, претензій майнового характеру до ОСОБА_3 він не має, покарання просить призначити відповідно до закону.
Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому чис
лі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Із вимог ч.4 ст.199 КПК України убачається, що суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 під час іспитового строку обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні умисного злочину особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за аналогічний умисний злочин проти власності та яка не пройшла випробування, якій під час іспитового строку висунуто три обвинувачення у вчиненні нових умисних злочинів. Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може і надалі продовжувати вчиняти нові злочини.
Під час розгляду судом клопотання прокурора враховується і можливе покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м'які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризику, особливо передбаченого в пункті 5 частини першої статті 177 КПК України, у зв'язку з чим судом відхиляються доводи обвинуваченого та його захисника про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, суд зауважує, що усне клопотання захисника про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не відповідає вимогам, передбачених розділом ІІ КПК України, зокрема вимогам ст. 201 цього Кодексу. Відтак, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 31 травня 2020 року включно.
Суд не знаходить підстав і для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в ньому зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. За наявності спору між сторонами щодо вартості викраденого майна, то такий буде вирішуватися під час судового розгляду на підставі наданих сторонами належних, допустимих та достовірних доказів та їх оцінки судом у сукупності та взаємозв'язку.
Призначаючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне застосувати на цій стадії дистанційне судове провадження відповідно до ст. 336 КПК України, враховуючи діючі карантинні заходи на час спалаху COVID-19 в Україні, стан здоров'я обвинуваченого та доставку його до суду без будь-яких засобів індивідуального захисту. Захисну маску для обвинуваченого ОСОБА_3 на час його участі в підготовчому судовому засіданні було видано безпосередньо в залі судового засідання із запасів, придбаних особисто суддею за власні кошти для свого індивідуального захисту. Засобами індивідуального захисту держава не забезпечує і секретарів судового засідання. Такий стан речей ставить під загрозу здоров'я усіх учасників процесу, включаючи і прокурора та адвоката, особливо з врахуванням незабезпечення суду та його працівників засобами індивідуального захисту та антисептиками.
У разі незгоди обвинуваченого з застосуванням дистанційного судового провадження, він має право повідомити про це суд відповідною письмовою заявою, яку суд врахує відповідно до закону.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 178, 177 ч.1 п. 5, 199, 336 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого на - 10 годину 30 хвилин 09 квітня 2020 року (резервні час та дата - 16 год. 30 хв. 20 травня 2020 року).
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 31 травня 2020 року включно.
Клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акту та про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід - залишити без задоволення.
Судовий розгляд о 10 годині 30 хвилин 09 квітня 2020 року здійснювати у режимі відеоконференції, здійснюючи дистанційне судове провадження, в якому обвинувачений ОСОБА_3 братиме участь, перебуваючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: 04050, м.Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська,13.
Доручити адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор», забезпечити проведення о 10 годині 30 хвилин 09 квітня 2020 року судового засідання в дистанційному судовому провадженні за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з дотриманням передбачених КПК України процесуальних прав обвинуваченого.
В судове засідання до зали Оболонського районного суду м. Києва викликати прокурора, захисника, потерпілого.
У разі відмови обвинуваченого від проведення судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 09 квітня 2020 року з застосуванням дистанційного судового провадження, судове засідання без застосування дистанційного судового провадження провести 20 травня 2020 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з викликавши прокурора, захисника, потерпілого та доставивши конвоєм обвинуваченого ОСОБА_3 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1