Справа № 755/8936/19
1-кп/755/64/20
"02" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019100040003525 від 30.04.2019 року та № 12019100040003754 від 10.05.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 29.10.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяці арешту,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
29.04.2019 року приблизно о 15 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЛОТОК», розташованого за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 52-А, побачив поряд із холодильником біля входу коробку із товаром: драже з молочним шоколадом торгівельної марки «М&М's» 125 г. вартістю 35 грн. 51 коп., драже з молочним шоколадом торгівельної марки «М&М's» 90 г. вартістю 25 грн. 77 коп., драже з арахісом та молочним шоколадом торгівельної марки «М&М's» 90 г. вартістю 26 грн. 16 коп., драже з арахісом та молочним шоколадом торгівельної марки «М&М's» 125 г. вартістю 35 грн. 51 коп., цукерки торгівельної марки «Житомирські ласощі Еден Джой кокос» 40 г. вартістю 6 грн. 40 коп., що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС».
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, підійшов до коробки поряд із холодильником, з якої взяв: драже з молочним шоколадом торгівельної марки «М&М's» 125 г. вартістю 35 грн. 51 коп. у кількості 2 шт. (загальна вартість 71 гр. 02 коп.), драже з молочним шоколадом торгівельної марки «М&М's» 90 г. вартістю 25 грн. 77 коп., драже з арахісом та молочним шоколадом торгівельної марки «М&М's» 90 г. вартістю 26 грн. 16 коп., драже з арахісом та молочним шоколадом торгівельної марки «М&М's» 125 г. вартістю 35 грн. 51 коп. у кількості 7 шт. (загальна вартість 248 грн. 58 коп.), цукерки торгівельної марки «Житомирські ласощі Еден Джой кокос» 40 г. вартістю 6 грн. 40 коп. у кількості 40 шт. (загальна вартість 256 грн.) та поклав у светр, у який був вдягнений. Після цього направився до виходу вказаного магазину.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_3 , зберігаючи викрадене майно при собі, вийшов з магазину «ЛОТОК», що знаходиться за адресою: м. Київ, б- р. Перова, 52-А, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ТОВ «ЛК-ТРАНС» у розмірі 627 грн. 54 коп.
Крім того, 10.05.2019 року приблизно о 15 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, побачив на торгівельній полиці біля лінії кас коробку із «Ріглі Орбіт жувальна гумка Світ мінт м'ята солодка 13,6 г.» у кількості 26 штук вартістю 8 грн. 94 коп. (загальна вартість 232 гр. 44 коп.) та коробку із «Ріглі Орбіт жувальна гумка Баблмінт 13,6 г.» у кількості 25 штук вартістю 8 грн. 94 коп. (загальна вартість 223 гр. 50 коп.), що належить ТОВ «ОМЕГА».
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, підійшов до полиці із товарами біля кас, з якої взяв: коробку із «Ріглі Орбіт жувальна гумка Світ мінт м'ята солодка 13,6 г.» у кількості 26 штук вартістю 8 грн. 94 коп. (загальна вартість 232 гр. 44 коп.) та коробку із «Ріглі Орбіт жувальна гумка Баблмінт 13,6 г.» у кількості 25 штук вартістю 8 грн. 94 коп. (загальна вартість 223 гр. 50 коп.) та сховав під кофту, в яку був вдягнений. Після чого направився до кас вказаного магазину.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_3 , зберігаючи викрадене майно при собі, перетнувши межу кас та рамки контролю та вийшов з супермаркету «Варус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені працівниками охорони супермаркету «Варус».
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагався завдати матеріальної шкоди ТОВ «ОМЕГА» у розмірі 455 грн. 94 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в 29.04.2019 року приблизно о 15 годині він був в магазині «ЛОТОК», що за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 52-А, де скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до коробки поряд із холодильником, з якої взяв: драже з молочним шоколадом торгівельної марки «М&М's» у кількості 11 шт., та цукерки торгівельної марки «Житомирські ласощі Еден Джой кокос» у кількості 40 шт., які поклав у светр, після чого не розрахувавшись, вийшов з магазину.
Крім того, 10.05.2019 року приблизно о 15 годині він був в магазині «Варус», що за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці із товарами біля кас, з якої взяв: коробку із «Ріглі Орбіт жувальна гумка Світ мінт м'ята солодка 13,6 г.» у кількості 26 штук та коробку із «Ріглі Орбіт жувальна гумка Баблмінт 13,6 г.» у кількості 25 штук, які сховав під кофту, та не розрахувавшись, намагався вийти з магазину, однак не зміг оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.
Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров'я.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Також, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, з урахуванням обставин справи, наявності обставини, що пом'якшує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов'язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати не понесені.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;
за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/ рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі, а саме: - жувальні гумки «Орбіт солодка м'ятка» - 26 шт. та жувальні гумки «Бамбелбі» - 25 шт., що передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «ОМЕГА», - повернути потерпілому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасникам кримінального провадження роз'яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.
Суддя: