2-др/754/14/20
Справа № 754/5637/19
Іменем України
02 квітня 2020 року м.Київ
Суддя Деснянський районний суд міста Києва Бабко В.В.
перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року задоволено зазначений вище позов, вирішене питання щодо розподілу судових витрат.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що сума сплаченого судового збору за подання до Оболонського районного суду міста Києва в розмірі 384,20грн, за подання до Київського апеляційного суду в розмірі 384,20грн та сума судового збору сплаченого до Деснянського районного суду міста Києва за заяву про забезпечення позову в розмірі 384,20грн залишилися поза увагою суду та не були зазначені в рішенні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи приписи ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву без виклику сторін або учасників справи та вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений нотаріусом Двадцять першої київської державної нотаріальної Зубченко Л.С. від 07.03.2017, зареєстрований в реєстрі за № 413 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину в розмірі 25 946,00грн та пені в сумі 149 351,30грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги в розмірі 14000,00грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40грн.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із частин 1-3 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Як установлено судом, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено, а до посилання позивача про подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду, суд ставиться критично, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо подання апеляційної скарги та результату вирішення Київським апеляційним судом.
Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19.02.2020 ухвалено відповідно до заявлених позивачем вимог та представлених сторонами і з'ясованих в ході судового розгляду справи обставин справи та доказів на їх підтвердження. Всі належні, достовірні та допустимі докази щодо сплати судового збору стороною позивача взяти судом до уваги, вирішене питання по розподілу судових витрат та ухвалено рішення відповідно до норм цивільного процесуального кодексу України.
При ухвалені заочного рішення від 19.02.2020 судом виконана вимога ч.4 ст. 265 ЦПК України, надана мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
При таких обставин, заява позивача про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судового збору з відповідача не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 133-141, 265, 270 ЦПК України, суд -
У заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.
Ухвала складена та підписана 02.04.2020.
Суддя В.В. Бабко