про повернення апеляційної скарги
Справа № 120/1640/19-а
01 квітня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Граб Л.С.
суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Поділля-Агрохімсервіс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року позов задоволено частково.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 13 лютого 2020 року залишено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в п'ятидениий строк усунути недоліки апеляційної скарги.
З матеріалів справи, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення, встановлено, що відповідач отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 26 лютого 2019 року. Однак в установлений судом термін, з урахуванням строку пересилання поштових відправлень, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.
ГУ ДПС у Вінницькій області подало клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 20 днів, у зв'язку з відсутністю станом на останній день на усунення недоліків, визначений ухвалою суду від 03.02.2020.
Ухвалою від 03.03.2020 скаржнику продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 20 днів з моменту отримання ухвали на офіційну електронну адресу.
Зазначена ухвала направлена на офіційну електронну адресу відповідача 04.03.2020, однак останнім недоліки апеляційної скарги у визначеній у ній строк не виконані, натомість 30.03.2020 Управлінням повторно подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, мотиви якого, аналогічні тим, що викладені в попередньому клопотанні.
Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, виходжу із наступного.
Державна фіскальна служба та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень тощо не є підставою для продовження строку для такої сплати.
Крім того, податковим органом не надано суду доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України у справі №120/1640/19-а.
Варто зауважити, що скаржник ще на стадії подання апеляційної скарги повинен був вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, однак, як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих матеріалів, відповідач не порушував питання про існування перешкод у сплаті судового збору.
З огляду на зазначене, а також на те, що скаржником не виконано вимоги ухвал від 13.02.2020 та 03.03.2020, колегія суддів вважає, що підстави на які посилається апелянт, недостатні для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
1. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відмовити.
2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Поділля-Агрохімсервіс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.
3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Граб Л.С.
Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.