П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2358/19
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Стас Л.В..
суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,
розглянувши в письмовому провадженні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О.,за участю 3-ої особи: ПАТ "Дельта Банк", в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 19.10.2018 року, у виконавчому провадженні № ВП № 57476849, про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 28135,42 грн.
В обґрунтування позову посилався на те, що приватним виконавцем протиправно винесена постанова про стягнення основної винагороди, оскільки дії по примусовому виконанню рішення не призвели до виконання рішення, та на момент винесення постанови стягнення основної винагороди не було винесено постанову ані про закінчення виконавчого провадження ані про повернення виконавчого збору.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року та прийняти нове - про задоволення позову в повному обсязі.
Під час апеляційного провадження 24.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.В. подано клопотання про закриття провадження у справі.
В обґрунтування вказаних вимог представник апелянта посилається на те, що ним 12.03.2020 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону україни «Про виконавче провадження» у зв'язку з визнанням судовим рішенням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Отже, на думку заявника, зазначені обставини свідчать про те, що відповідачем усунуто порушення, які є предметом адміністративного позову, у зв'язку із чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Позивач, у відзиві на заявлене приватним виконавцем Куліченком Д.В. клопотання заперечував проти його задоволення.
Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статями 238, 240 цього Кодексу.
Так, згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Колегія суддів вважає, що клопотання не може бути задоволено у зв'язку тим, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваної постанови протиправною, з огляду на те, що оскаржувана постанова не скасована та є чинною.
Керуючись ст.ст. 238, 319, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про закриття провадження - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.