вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" квітня 2020 р. Справа№ 910/1984/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
розглянувши без участі представників сторін матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2020
у справі №910/1984/20 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про визнання договору дійсним, зміну договору, зобов'язання вчинити дії
Короткий зміст позовних вимог.
В лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі за текстом - відповідач) про визнання дійсним договору підряду від 11.10.2018 № 08-4/2636-18, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду, якою продовжити дію договору від 11.10.2018 № 08-4/2636-18 до 31.12.2020 та зобов'язання відповідача виконати умови договору - прийняти належно виконані роботи та затвердити проектну документацію.
В обґрунтування позовних вимог, заявник послався на систематичне порушення відповідачем умов договору підряду від 11.10.2018 № 08-4/2636-18, що призвело до неможливості своєчасного виконання позивачем своїх зобов'язань за наведеним договором.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі у справі № 910/1984/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).
Ухвалу суду мотивовано тим, всупереч вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України у позовній заяві об'єднано вимоги про визнання договору дійсним, зміну договору, зобов'язання вчинити дії, які не зв'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №910/1984/20, справу направити для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
Зокрема, скаржник посилається на те, що ним не порушено право об'єднання позовних вимог - всі вимоги пред'явлено до одного позивача, є такими, що виникають з виконання договору від 11.10.2018 № 08-4/2636-18, пов'язані між собою поданими доказами, від задоволення вимоги позивача про визнання договору дійсним залежить можливість задоволення вимог про зобов'язання вчинити дії.
30.03.2020 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів скаржника, посилаючись на порушення правил об'єднання позовних вимог, оскільки позивачем об'єднано вимоги, які не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 справу № 910/1984/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/1984/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.04.2020.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.04.2020, обов'язковою не визнавалась.
01.04.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судом задоволено.
Розгляд даної справи здійснюється судом без участі представників сторін з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", Закону України № 530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 щодо запровадження особливого режиму роботи на період карантинних заходів, а також положень п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 271 ГПК України.
При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з ч. 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За замістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем об'єднано декілька вимог, а саме: 1) визнання дійсним договору № 08-4/2636-18 від 11.10.2018, укладеного між позивачем та відповідачем; 2) зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду з позивачем, якою продовжити дію договору № 08-4/2636-18 від 11.10.2018 до 31.12.2020; 3) зобов'язання відповідача виконати умови договору в частині прийняття належно виконаних проектних робіт та затвердження проектної документації (а.с.10).
Апеляційний господарський суд в даному випадку зважає на те, що заявлені позивачем вимоги , хоча і стосуються одного і того самого договору підряду, проте, за своєю правовою природою не є однорідними, не сприятимуть належному захисту порушеного права позивача, а їх сумісний розгляд суттєво утруднить прийняття обґрунтованого рішення у справі.
З урахуванням зазначеного вище, вмотивованим вбачається висновок місцевого господарського суду про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Судові витрати.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 2, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" у справі № 910/1984/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №910/1984/20 залишити без змін.
3. Справу № 910/1984/20 повернути до господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст судового рішення складено та підписано - 02.04.2020.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
А.М. Демидова