02 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1079/20
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.03.2020 №11-4561/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» у частині земельної ділянки площею 2,00 га, зазначеної ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 26.12.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, яка знаходиться у межах земельної ділянки загальною площею 21,0948 га, кадастровий номер 3521187600:02:000:2024, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.
Заявник вказує, що буде подано адміністративний позов до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про оскарження наказу від 23.03.2020 № 11- 4561/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області на підставі викопіювання з кадастрової карти від 11.03.2020 № НВ-3511052352020, іншій особі.
На думку позивача, у разі оскарження у судовому порядку оспорюваного наказу без застосування заходів забезпечення позову, у Відповідача, при отриманні погодженого проекту землеустрою, розробленого на підставі спірного наказу не буде правових підстав для відмови у реєстрації земельної ділянки як об'єкта цивільних прав, а також для відмови у передачі цієї земельної ділянки у власність іншій особі, відносно якої перший набув правомірних очікувань і законних сподівань саме Позивач. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних правових наслідків як для Позивача так і для особи, якій надано спірний наказ оскільки це може зумовити майбутні звернення до суду як Позивача так і особи, якою на підставі спірного наказу розробляється документація із землеустрою.
Дослідивши матеріли заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви виходячи з наступного.
Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п.2 ч.1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні.
З огляду на ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.
Суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також обставини, які б ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення суду в подальшому.
Стосовно твердження представника заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних правових наслідків для особи, якій надано спірний наказ, суд зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються з метою гарантування прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися, а не відносно прав третіх осіб.
В разі забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кіровоградський окружний адміністративний суд.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. Притула