про відмову у витребуванні доказів
01 квітня 2020 року м. Київ № П/320/343/20
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Одеської митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування рішення
До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000124/2.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування в Одеської митниці Держмитслужби інформації у письмовій формі по окремим митним деклараціям згідно даних ЄАІС.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.
При цьому розгляд клопотання позивача про витребування доказів відкладено судом до отримання відзиву відповідача на позовну заяву.
Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, до якого додано докази на підтвердження аргументів, наведених у відзиві.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
За приписами статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша).
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга).
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя).
Як убачається зі змісту клопотання позивача про витребування доказів, позивач просить витребувати в Одеської митниці Держмитслужби інформацію у письмовій формі по окремим митним деклараціям згідно даних ЄАІС, з огляду на посилання позивача як на одну з підстав позову на обставину щодо імпортних поставок у червні-липні 2019 року ідентичних товарів у третіх осіб, які мали місце та були відображені у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби, але через меншу вартість, ніж це було необхідно відповідачу, такі поставки не були взяті відповідачем до уваги.
Водночас, зі змісту оскаржуваного рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000124/2 від 30.08.2019 убачається, що під час прийняття вказаного рішення митним органом здійснювалось відсилання до митної декларації №UA209140/2019/162253 від 19.07.2019. Втім, у клопотанні про витребування доказів позивачем не зазначено про витребування вказаної митної декларації. Натомість, позивач просить витребувати в Одеської митниці Держмитслужби інші митні декларації щодо поставки третіми особами на територію України ідентичних, на думку позивача, товарів.
За висновком суду, вказані у клопотанні позивача про витребування доказів митні декларації не стосуються предмету доказування у даній справі, оскільки зазначені декларації не полягли в основу прийняття спірного рішення. Відтак, суд не вбачає необхідності витребовувати вказані декларації та вважає наявні у матеріалах справи докази достатніми для розгляду даної справи по суті.
При цьому суд звертає увагу позивача, що згідно приписів статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абзац перший частини другої).
Оскільки з наведених позивачем у клопотанні аргументів та наявних у матеріалах справи доказів не вбачається належності витребовуваних позивачем декларацій до предмету доказування у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування в Одеської митниці Держмитслужби інформації у письмовій формі по окремим митним деклараціям згідно даних ЄАІС.
Керуючись статтями 72, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування в Одеської митниці Держмитслужби інформації у письмовій формі по окремим митним деклараціям згідно даних ЄАІС.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Колеснікова І.С.