печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2490/20-к
22 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42019101060000291 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42019101060000291 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання слідчий зазначив наступне.
В провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101060000291 від 19.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
14.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ПП «Регіональний охоронний союз» за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.03.2019 по 30.09.2019 року, враховуючи підписані договір та додаткові угоди до нього з 18.02.2019 по 30.09.2019 року, всупереч вимогам Закону України «Про охоронну діяльність» від 22.03.2012 № 4616-VI, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до службових документів, а саме актів надання послуг, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів державним майном, зокрема майном Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", а саме грошовими коштами в сумі 1 786 066, 68 грн., що є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
Слідчий вказав, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи вищевказані ризики слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Детально проаналізувавши наслідки доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення та покарання, передбачене за злочин, який інкриміновано ОСОБА_6 , останній може почати переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Своїми діями громадянин ОСОБА_6 або за допомогою своїх спільників може знищити документи, інформацію, листування, тощо (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Орган досудового розслідування вважає, що без застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 буде здійснювати тиск на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Водночас ОСОБА_6 тісно співпрацює із КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Вони мають дружні зв'язки і можуть змінити свої показання на досудовому розслідувані під впливом останнього для уникнення подальшого викриття винних осіб (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України).
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчиняв злочини протягом тривалого часу, при цьому до кримінальної відповідальності раніше не притягався, то існують підстави вважати, що серед його родичів, знайомих та друзів є представники правоохоронних органів та судової системи. Наявність таких зв'язків може перешкодити органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Зазначені вище обставини, на думку органу досудового розслідування, виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, і є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів (особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не може запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Підозрюваний, захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні будь-яких визначених ст. 177 КПК України ризиків, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Так, зазначили, що ОСОБА_6 дотримувався належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, має постійне місце проживання, працює та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, родичів та друзів у правоохоронних органах, про яких зазначає слідчий у клопотанні, не має.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, позицію захисників та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.
ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України згідно про повідомлення про підозру від 14.01.2020 /а. м. 78-89/.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані, у їх сукупності та взаємозв'язку, містяться в матеріалах Головного управління СБУ у м. Києві та Київської області, а саме рапорті старшого оперуповноваженого 1 сектору ВКІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 ; протоколі огляду місця події від 29.10.2019, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 41; протоколі огляду місця події від 27.09.2019, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 41; протоколі огляду місця події від 26.09.2019, проведеного за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, 47; протоколі огляду місця події від 27.09.2019, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 15; протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; довідці північного офісу держаудитслужби від 18.11.2019 про проведення перевірки; довідці фінансового директора ТОВ «Група компаній комсервіс» ОСОБА_14 , залученого в якості спеціаліста; висновку експертів за результати проведення комісійної судово-економічної експертизи від 26.12.2019 р.; копії договору 882/Д00019 від 18.02.2019 між КП «Київтеплоенерго» та ПП «Регіональний охоронний союз».
Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, конкретних обставин справи, тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вважає наявними в провадженні ризики переховування особи від органу досудового розслідування та суду, знищення документів, що мають значення для кримінального провадження, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, суворість ймовірного покарання та те, що ОСОБА_6 фактично є роботодавцем деяких зі свідків.
Поряд із тим, доводи слідчого, прокурора про ризик перешкоджання слідству інших шляхом, через родичів, знайомих і друзів в правоохоронних органах і судах, слідчий суддя вважає нічим не обгрунтованим припущенням прокурора, а відтак не приймає їх.
За таких обставин слідчий суддя вважає наявними правові підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Отже, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, про які викладено вище.
Проте, прокурором не обгрунтовано належним чином та не доведено про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 5 ст. 191 КК України до дванадцяти років позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного (працює, має постійне місце проживання, вищу освіту, виключно позитивно характеризується, не судимий) та його процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні (зокрма, про підозру йому повідомлено 14.01.2020, клопотання про застосування запобіжного заходу подано слідчому судді 21.01.2020, та розглядається 22.01.2020, даних, що в зазначений період, не перебуваючи під дією будь-якого запобіжного заходу, ОСОБА_6 намагався переховуватись чи впливати на свідків, не зафіксовано), вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
У зв'язку із вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов'язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов'язків слід визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов'язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 14 березня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1