печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13315/20-к
27 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12019100060005530, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстави для його повернення відсутні, угода в провадженні не укладалась, підстави для закриття провадження відсутні. Одночасно прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження застосованого до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими, не мають в м. Києві постійного місця проживання, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий. Обґрунтовуючи наявність в провадженні щодо обвинувачених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачені будуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на що вказує відсутність соціальних зв'язків, офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими; впливати на свідків та потерпілих з метою зміни останніми своїх показань, вчинити інші кримінальні правопорушення. На підставі викладеного прокурор вважав, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Обвинувачені, захисники обвинувачених вважали можливим призначити провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував, вважаючи можливим застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вирішенні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу поклалися на розсуд суду.
При цьому ОСОБА_9 повідомив суду, що він періодично неофіційно працює на будівництві, певний проміжок часу проживав в гуртожитку, потім - в орендованій квартирі.
Інших клопотань сторони не мали.
Судом роз'яснено ОСОБА_8 право на розгляд кримінального провадження щодо нього судом присяжних, особливості такого розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що не бажає скористатись таким правом, клопотань про розгляд провадження судом присяжних не заявлено.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає, угоду в провадженні не укладено.
Обвинувальний акт формально відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
До обвинувального акту долучено роз'яснення прокурора обвинуваченому ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_7 , про право на розгляд кримінального провадженя судом присяжних.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії застосованого до обвинувачених запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
ОСОБА_8 обвинувачується вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, обидва з яких є особливо тяжкими, санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі. Вказані злочини є умисними, корисливими, спричинили смерть однієї людини та тяжкі тілесні ушкодження - іншій. ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в томи числі до покарання у виді арешту, позбавлення волі, відбував реальні строки покарання. Обвинувачений не працює, не має легального джерела доходів, постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків.
З урахуванням викладених даних щодо особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає наявними в провадженні ризики переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконного впливу на потерпілу, свідка в провадженні, оскільки йому інкриміновані злочини із застосуванням насильства, в тому числі безпосередньо до потерпілої ОСОБА_10 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відсутності легального доходу.
На підставі викладеного суд вважає, що будь-який більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому наявні підстави для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким, санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна. Вказаний злочин є умисним, корисливим, поєднаним із спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, поряд із тим, не має постійного місця проживання та роботи, легального джерела доходів, міцних соціальних зв'язків. Посилання обвинуваченого на те, що він періодично працює на будівництві та має місце проживання в орендованій квартирі грунтуються виключно на його словах та нічим в матеріалах справи не підтверджується. Місце проживання обвинуваченого зареєстровано на тимчасово окупованій території України, в м. Луганськ.
З урахуванням викладених даних щодо особу обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає наявними в провадженні ризики переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконного впливу на потерпілу, свідка в провадженні, оскільки йому інкриміновані злочини із застосуванням насильства, в тому числі безпосередньо до потерпілої ОСОБА_10 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відсутності легального доходу.
На підставі викладеного суд вважає, що будь-який більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому наявні підстави для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення щодо них застави як альтернативного запобіжного заходу.
На підстав ст. ст. 177, 183, 314 - 316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12019100060005530, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15), з участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених та повідомленням потерпілих, на 01 квітня 2020 року о 12-00 год., у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора - задовольнити, продовжити до 25 травня 2020 року включно застосований до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3