Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2473/20
Провадження № 1-кс/644/397/20
01.04.2020
Іменем України
1 квітня 2020 року
Орджонікідзевськийрайонний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
перекладача- ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агджебеде, Азербайджан, громадянина Азербайджану, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою зі слів: АДРЕСА_1 , фактичне тимчасове місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , місця постійної реєстрації на території України не має, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
01.04.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12020220530000654 від 30.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2020року приблизно о 12:00 побачивши потерпілу ОСОБА_9 , яка сиділа на лавочці біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме - жіночої шкіряної сумки чорного кольору, яка знаходилась на плечі потерпілої ОСОБА_9 .
Реалізуючи умисел, спрямований на спільне вчинення відкритого викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , розподіливши між собою ролі співвиконавців, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, 30.03.2020 приблизно о 12:00 знаходячись біля першого під'їзду, будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_10 штовхнув у спину потерпілу ОСОБА_9 , яка від поштовху впала на лавку. В цей момент ОСОБА_5 шляхом ривку відкрито заволодів сумкою останньої, в якій знаходились гроші в сумі 115000 грн.
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , покинули місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток у сумі 115000 грн., при цьому під час втечі, з викраденої сумки, яку тримав в руках ОСОБА_5 на асфальт випали грошові купюри, які ОСОБА_5 зібрав та з ними зник
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньої змовою групою осіб.
ОСОБА_5 30.03.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, ту обставину, що не має місця реєстрації та постійного місця мешкання в Україні, є громадянином іншої держави,, через що може переховуватись від органів досудового слідства, те що останній на даний час ніде не працює, та не має коштів для існування, немає тісних соціальних зв'язків, через що може вчинити інші кримінальні правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід такий як застава або ж особисте зобов'язання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно разом з братом ОСОБА_5 та товаришем ОСОБА_10 знаходився біля будинку №86 по вул.Миру в м.Харкові і став свідком того, як його брат несподівано для нього вирвав у потерпілої сумку з грошима, після цього всі сіли до автомобіля та поїхали. Про неправомірні дії брата він не був обізнаний, а потерпіла в своїх впізнаннях по фотокартках могла їх переплутати, так як вони схожі між собою з братом.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років при доведеності вини.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
-Оглядом місця події від 30.03.2020;
-Показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 30.03.2020;
-Додатковими показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 31.03.2020;
-Показаннями свідка ОСОБА_11 від 30.03.2020;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2020 за участю потерпілої ОСОБА_9 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2020 за участю свідка ОСОБА_11 ;
-показаннями свідка ОСОБА_12 від 30.03.2020;
-протоколом затримання, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
-протоколом затримання, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.03.2020.
-постановами про визнання речовим доказом від 31.03.2020.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Інакше кажучи, обмеження права на свободу та особисту недоторканність може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб'єктивного переконання (bona fide) недостатньо.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).
Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов'язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.
Якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред'явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення у справі «Brogan and others v. United Kingdom», п.53). Тут вираз «компетентний орган» має те саме значення, що й «суддя чи інша особа, уповноважена законом виконувати судові функції» (рішення у справі «Schiesser v. Switzerland», п.29).
Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі.
Саме з цих підстав, слідчий суддя вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України відносно потерпілої ОСОБА_9 на даному етапі, коли розглядається питання про обрання йому запобіжного заходу- досудовим слідством доведена.
Всі посилання підозрюваного та його захисника на протиріччя в показах потерпілої, належності та допустимості зібраних доказів не є предметом даного процесу.
Крім того показання по суті пред'явленої підозри підозрюваний в ході досудового розслідування не давав і його версія, висунута наразі в суді, повинна бути перевірена в ході досудового розслідування.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.
Ці ризики випливають з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, ту обставину, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, перебуває на території України тимчасово, проживає в найманій квартирі, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, крім того зазначив про відсутність постійного місця проживання в Азербайджані та послався на те, що протягом 20 років переїжджає з місця на місце, зі слів одружений та має двох дітей, однак підтверджень цьому документальних немає, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв*язки в Україні, через що він може переховуватись від органів досудового слідства, а також той факт, що останній ніде не працює, та не має законних підтверджених джерел для існування, через що може вчинити інші кримінальні правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_13 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має постійного фактичного місця проживання, законних засобів існування, що виключає обрання домашнього арешту, за нього ніхто не поручився, то застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і особистого зобов*язання є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, у відповідності до ст.183ч.3 КПК України та ст.182ч.5п.2 КПК України, суд визначає підозрюваному ОСОБА_13 розмір застави в сумі 168160 грн., що становить 80 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього обов'язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України.
Посилання прокурора на неможливість застосування застави відносно ОСОБА_5 , оскільки той підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, слідчим суддею не можуть бути враховані як такі, що суперечать наданим суду матеріалам та самому клопотанню, відповідно до яких дії ОСОБА_5 кваліфіковані як грабіж за попередньою змовою групою без такої кваліфікуючої ознаки як застосування насильства або погрози застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоровья.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182ч.5п.2, 183ч.3, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській областімайора поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12020220530000654 від 30.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор » строком на 60 днів, тобто до 12 год 30 хв. 28 травня 2020року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сум 168160 ( сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 -під варти звільнити негайно.
При внесенні застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки строком на два місяці:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, що дає право -на виїзд з України.
-носити електронний засіб контролю.
Зобов'язати старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 або слідчого ОСОБА_4 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня ії проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1