Справа № 286/766/20
Провадження № 1-кс/286/128/20
01 квітня 2020 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та дільничного офіцера поліції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
Заявник ОСОБА_5 , 17.03.2020 року звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність слідчого Овруцького відділення поліції Ватащука та дільничного Бурикіна, у якій просить внести його заяву з додатками до єдиного реєстру досудового слідства, мотивуючи тим, що 25.02.2020 року ним до Овруцького відділення поліції була подана заява за ознаками злочину самоправства та шахрайства Овруцького відділення Приватбанку, який незаконно стягнув з заявника майже 35 тис. грн.; вказана заява була зареєстрована в ЖЄО за № 870; з приводу заяви слідчий опитав заявника, але відомостей до реєстру не вніс, а дільничний Бурикін взагалі нічого не зробив; 16.03.2020 року заявнику усно повідомили, що відповідь нададуть через місяць.
В скарзі заявник просив розглянути справу у його відсутність.
Розглянувши доводи скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оглянувши матеріали Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області по повідомленню ОСОБА_5 , ЖЄО № 870, слідчий суддя встановив наступне.
25.02.2020 року ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою до начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , в якій просив його заяву на восьми аркушах з додатками внести до єдиного реєстру досудового слідства та витребувати у Приватбанку роздруківку його надходжень по зарплаті і з їх відраховувань, чи мали вони право відраховувати з заявника більше 50%, коли суд присудив 20% доходів.
Заява мотивована тим, що в 2011 році заявник у Овруцькому відділенні Приватбанку взяв 4100 грн. кредиту і не сплачував його. Згодом довідався, що повинен віддати банку вже 18000 грн. У зв'язку з несплаченим боргом банк відмовлявся видати заявнику зарплатну картку, хоча згодом її видав. Рішенням Овруцького районного суду з із заявника було присуджено на користь банку 117086 грн. Про рішення суду заявник довідався, коли виконавча служба почала стягувати з його пенсії 20%, а банк самовільно із зарплати більше 50%. Загалом таким чином він сплатив Приватбанку більше 30 тис. грн. Проте апеляційній суд скасував це рішення, зменшивши суму боргу до 4756 грн. Тому вважає, що в діях працівників Приватбанку присутні ознаки злочинів самоуправства та шахрайства.
Статтею 214 КПК України, зокрема її частиною 1, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з частиною 2 статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 5 статті 214 КПК України визначено перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, який не є вичерпним. Зокрема до ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У відповідності до пунктів 1, 2 статті 1 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016р. № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016р. за № 680/28810 (далі - Положення), формування реєстру розпочинається з моменту внесення до нього реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Заява ОСОБА_5 , подана Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 25.02.2020 року, не відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, оскільки не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ст.356, ч.1 ст.190 КК України. Наведених у ній даних не достатньо для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зв'язку з цим працівниками Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було проведено перевірку з приводу заяви ОСОБА_5 та слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 25.02.2020 року відібрано в ОСОБА_5 пояснення.
Також з'ясовано, що постановою Житомирського апеляційного суду від 03.02.2020 року у справі № 286/3382/18 за позовом АК КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.02.2011 року в розмірі 117086,63 грн. апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, змінено рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25.10.2018 року та зменшено розмір заборгованості стягнутої з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «Приватбанк» з 117086,63 грн. до розміру тіла кредиту 4756,47 грн., зменшено розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «Приватбанк» з 1762 грн. до 72 грн.
Постановою заступника начальника Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 від 13.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 58303352, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 286/3382/18, виданого 30.11.2018 року Овруцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 25.02.2011 року в розмірі 117086,63 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. закінчено.
Листом від 24.02.2020 року № 12010 Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив ОСОБА_5 , що по виконавчому провадженню № 58303352 з примусового виконання виконавчого листа № 286/3382/18, виданого 30.11.2018 року Овруцьким районним судом, з ОСОБА_5 стягнуто та перераховано за призначенням 5737,41 грн., з яких: 5079,41 грн. - на користь стягувача АТ КБ «Приватбанк», 507,85 грн. - виконавчого збору, 150 грн. - витрат виконавчого провадження.
Відтак, ознак вчинення кримінальних правопорушень не виявлено. У зв'язку з цим старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та начальником сектору превенції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 було складено довідку про результати розгляду заяви від 11.03.2020 року, рекомендовано заявнику ОСОБА_5 звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, враховуючи, що обставин, які б свідчити про вчинення кримінального правопорушення не виявлено і в ході розгляду скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, а відтак і відсутність підстав для задоволення його скарги. При цьому звертає увагу скаржника також і на те, що нормами КПК України не передбачено можливості оскарження дій чи бездіяльності дільничного офіцера поліції.
Тому керуючись до ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1