Ухвала від 26.03.2020 по справі 296/8022/19

Справа № 296/8022/19

2-ві/296/4/20

УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслак В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 16.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь 18 640,40 грн. понесених додаткових витрат на малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та по 6000,00 грн. додаткових витрат на дитину, щомісячно, до досягнення дитиною 6 років.

1.2. 28.10.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу №296/8022/19 прийнято до провадження судді Маслак В.П.

1.3. 23.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі № 296/8022/19.

1.4. 16.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем.

1.5. 17.03.2020 ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П. у цивільній справі №296/8022/19.

1.6. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що у провадженні судді Маслак В.П. перебувала цивільна справа за №296/1410/19, предметом спору якої були правовідносини між тими самими сторонами щодо утримання дитини. За результатом розгляду вказаної справи суддею Маслак В.П. прийнято рішення, яке змінено судом апеляційної інстанції. На думку заявника, головуючий суддя позбавила її права на утримання зі сторони відповідача та не пересвідчилась у наявності інформації щодо провадження у справі в Сумському районному суді за її позовом до відповідача про стягнення аліментів.

1.7. 18.03.2020 ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П. визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Маслак В.П. у цивільній справі №296/8022/19. Заяву передано для вирішення іншому судді.

1.8. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.03.2020 заяву передано для розгляду судді Рожковій О.С.

1.9. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного

ІІІ. МОТИВИ та ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслак В.П. у цивільній справі №296/8022/19 вбачається, що зазначені підстави для відводу ґрунтуються на незгоді заявника із процесуальними діями судді під час розгляду іншої справи та незгоді із прийнятим процесуальним рішення судді.

3.2. Відтак, доводи ОСОБА_1 щодо упередженості судді Маслак В.П. під час розгляду справи не підтверджують наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслак В.П. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова