01.04.2020 р. Справа № 914/543/19
Суддя Господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д.
розглянувши заяву Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» про відвід головуючого судді Рима Т.Я. від розгляду справи № 914/543/19
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»,
до відповідача: державного підприємства «Бродівське лісове господарство»,
про стягнення 317 564,10 грн штрафу,
встановив:
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/543/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до державного підприємства "Бродівське лісове господарство" про стягнення 317 564,10 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) від 11.07.2019, залишеним в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, позов задоволено повністю. Постановою Верховного Суду від 17.02.2020 зазначені рішення і постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи обрано суддю Рима Т.Я.
Ухвалою від 11.03.2020 (суддя Рим Т.Я.) справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2020.
Відповідачем 27.03.2020 подано до суду заяву від 25.03.2020 №134 про відвід судді Рима Т.Я. від розгляду справи № 914/543/19.
Ухвалою від 30.03.2020 суд у складі судді Рима Т.Я. розглянувши заяву відповідача від 25.03.2020 №134, визнав заявлений відвід необґрунтованим. Суд також ухвалив передати справу № 914/543/19 для вирішення питання про відвід судді Рима Т.Я., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020, для вирішення питання про відвід судді Рима Т.Я. від розгляду справи № 914/543/19, було визначено суддю Запотічняк О.Д., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.
Відповідно до положень ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Заява відповідача від 25.03.2020 №134 про відвід судді Рима Т.Я. мотивована тим, що на розгляді судді Рима Т.Я. перебувала справа № 914/545/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" в особі філій товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" у місті Львові про стягнення 1 119 128,14 грн. Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 04.02.2020 зазначені рішення і постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. Предмет спору у справі № 914/545/19 є аналогічним предмету спору у справі № 914/543/19 (стягнення зі споживача штрафу за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу).
Відповідач зазначає, що вказані обставини викликають в нього сумнів у безсторонності та неупередженості судді Рима Т.Я. під час розгляду справи № 914/543/19, оскільки він вже приймав рішення в аналогічній справі, яким задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут", тому суддя може мати сформовану думку щодо вирішення відповідного спору.
Розглянувши заяву державного підприємства "Бродівське лісове господарство" про відвід судді Рима Т.Я. від розгляду справи № 914/543/19, суд вважає що вона є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Викладені у заяві про відвід обставини свідчать про те, що єдиною підставою для відводу, відповідач вважає ухвалення суддею Римом Т.Я. рішення в аналогічній справі, яким було задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про стягнення зі споживача штрафу за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу.
Тобто, єдино підставою заяви про відвід є рішення суду в іншій справі, яке в свою чергу не може бути підставою для відводу судді, що прямо передбачено законодавцем в ч.4 ст. 35 ГПК України.
Щодо тверджень відповідача про те, що суддя ухваливши рішення у аналогічній справі, може мати сформовану думку щодо вирішення і даного спору, то такі є безпідставними. Річ у тому, що суди розглядають чимало спорів, що виникають у подібних правовідносинах, та застосовують в різних справах відповідні норми права.
Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд зокрема вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;
Наведене свідчить, суд у кожній конкретній справі, встановлює обставини на які посилаються сторони, досліджує та оцінює надані сторонами докази та вирішує яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин.
З огляду на викладене, заявником не представлено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Рима Т.Я. від розгляду справи № 914/543/19.
Відтак, суд дійшов висновку що в задоволенні заяви Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» від 25.03.2020 №134 про відвід головуючого судді Рима Т.Я. від розгляду справи № 914/543/19 слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Бродівське лісове господарство»
від 25.03.2020 №134 про відвід головуючого судді Рима Т.Я. від розгляду справи
№ 914/543/19 - відмовити.
2. Справу №914/543/19 повернути раніше визначеному судді для подальшого розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
4. Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя Запотічняк О.Д.