Дата документу 23.03.2020
Справа № 320/5681/18
Провадження № 2/937/78/20
23 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Редько О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, який згодом уточнив, в якому просить:
- виділити ОСОБА_1 в натурі частку житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до 2 варіанту розподілу згідно додатку №2 до висновку експерта № 2530 від 24 вересня 2019 року, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка складається по основній частині житлового будинку «А-1» 1-1 площею 10,2 кв.м, кімнати 7,7 кв.м, 1-3 площею 9,1 кв.м, частина 1-4 площею 16 кв.м. загальною площею, по надвірним будівлям та спорудам: частина водопроводу літ «№4», частина огорожі літ «№3», частина воріт;
- відповідачу ОСОБА_2 виділити в натурі квартиру АДРЕСА_3 , яка складається по основній частині житлового будинку «А-1» частина 1-4 площею 1,90 кв.м., 1-5 площею 12,5 кв.м, загальною площею 14,4 кв.м., по надвірним будівлям та спорудам: прибудова літ. «а-1», душ літ. «Ф», убиральня літ «У», частина водопроводу літ. «№4», частина огорожі літ «№3», частина воріт;
- судові витрати покласти на відповідача.
Уточнена позовна заява обґрунтована тим, що 07.06.1986 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу у позивача та відповідача є повнолітня дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 27 грудня 2016 року шлюб було розірвано. В період шлюбу було збудовано житловий будинок АДРЕСА_4 . Право власності на спільно придбане майно оформили за взаємною згодою на відповідача. Земельна ділянка під житловим будинком перебуває в користуванні на підставі рішення Мелітопольської міської ради від 19 грудня 1990 року №246/11. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 24.02.2017 року розподілено майно подружжя, за позивачем визнано право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку. Будинок є спільною частковою власністю. На теперішній час позивач має намір розподілити житловий будинок в натурі, оскільки згоди щодо користування житловим будинком позивач та відповідач не дійшли. Позивач бажає виділену частку будинку продати та купити собі інше майно. Належний позивачу з відповідачем житловий будинок, загальною площею 86,8 кв.м. та житловою 34,8 кв.м. складається з наступних приміщень:
- коридору «1» площею 10,2 кв.м.;
- кімнати «2» площею 7,7 кв.м.;
- кімнати «3» площею 9,1 кв.м.;
- кімнати «4» площею 18,0 кв.м.;
- кухні «5» площею 12,5 кв.м.;
- котельні «6» площею 6,0 кв.м.;
- ванни «7» площею 3,9 кв.м.;
- туалету «8» площею 1,9 кв.м.;
- гаражу «9» площею 17,5 кв.м.
Загалом домоволодіння складається з наступних споруд: житлового будинку «А-1» площею 73,2 кв.м., прибудови «а-1» площею 37,1 кв.м., огорожі «№3», убиральні «У», душ «Ф», металевих воріт, водопроводу №4. За ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року було проведено судову будівельну експертизу. Позивач вважає, що варіант №2 найбільше відповідає інтересам сторін. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача наступі витрати: судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5 500 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився. Від представника позивача - адвоката Скворцової О.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просить задовольнити уточнену позовну заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки за відомим місцем мешкання. На адресу суд повернувся конверт з позначкою «адресат відсутні». Заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Тому суд, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом досліджені матеріали справи та встановлено наступне.
ОСОБА_2 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20 серпня 1999 року /а.с.9/.
Згідно довідки начальника Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 10.11.2016 року №3099 зазначено, що станом на 01.01.2013 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Мелітопольською міською радою народних депутатів в особі міського управління комунального господарства від 20.08.1999. Загальна площа житлового будинку, станом на останнє обстеження проведеного фахівцем КП «ММБТІ» від 06.02.1992, становить 86,8 м.2, житлова площа 34,8 м2. /а.с.8/.
Згідно інформаційного листа № 01/12-16 від 05.12.2016 року складеного ФОП ОСОБА_4 об'єктом дослідження був будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа будинку 86,8 кв.м. будинок 1990 року будівництва. Ринкова вартість будинку становить 110000 грн. 00 коп. /а.с.10/.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано /а.с.7/.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було задоволено. За ОСОБА_1 було визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_4 /а.с.17-18/.
Крім того, право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 підтверджується копією витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.16/.
Комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» ММР ЗО було виготовлено технічний паспорт замовнику ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 . Загальна площа будинку 86,8 кв.м., житлова площа 34,8 кв.м. /а.с.12-15/.
У відповідності зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
У відповідності зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.
Поняття спільної часткової власності викладено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.
Відповідно до положень статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.
Системний аналіз статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок». Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п. 6 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі те, якщо при цьому можливо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2019 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
26.09.2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок експерта №2530 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2019 року. Згідно висновку зазначено, що площі та конфігурація житлового будинку АДРЕСА_1 , вартість приміщень та господарських будівель і споруд не дозволяють запропонувати на розгляд суду варіанти виділу в натурі Ѕ частини житлового будинку. На розгляд суду пропонуються варіанти поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , з максимальним наближенням до ідеальних часток співвласників та з урахуванням вимог нормативних документів, що діють в області будівництва на території України.
Так, відповідно до І варіанту поділу житлового будинку АДРЕСА_1 співвласнику І пропонується квартира АДРЕСА_2 :
по основній частині житлового будинку літ «А-1» - 1-1 площею 10,2 м2 , 1-2 площею 7,7 м2 , 1-3 площею 9,1 м2 , 1-4 площею 18,0 м2 , загальною площею 45,0 м2 , (10,2+7,7+9,1+18,0), вартістю 77796 грн. (45,0*1728,80) (жовтий маркер);
по надвірним будівлям та спорудам:
-частина водопроводу літ. «№4» - 2350 грн. (4700*1/2)
-частина огорожі літ. «№3» - 3328, 50 грн. (6657*1/2)
-частина воріт - 600 грн. (1200*1/2)
По надвірним будівлям та спорудам пропонується майна вартістю 6278,50 грн. (2350+600+3328,50)
Всього, співвласнику І пропонуються будівель та споруд загальною вартістю 84074,50 грн. (77796+6278,5), що більш ніж покладено на ідеальну частку в Ѕ частину на 3416 грн. (84074,50-80658,50) та відповідає 52/100 частки (84074,50/161317*100).
Співвласнику ІІ пропонується квартира АДРЕСА_5 :
по основній частині житлового будинку літ. «А-1» - 1-5 площею 12,5 м2 вартістю 21610 грн. (12,5*1728,8) (зелений маркер);
по надвірним будівлям та спорудам:
- прибудова літ. «а-1» - 43102 грн.
- убиральня літ. «У» - 3201 грн.
- душ літ. «Ф» - 3051 грн.
- частина водопроводу літ. «№4» - 2350 грн. (4700*1/2)
- частина огорожі літ. «№3» - 3328,50 грн. (6657*1/2)
- частина воріт - 600 грн. (1200*1/2)
По надвірним будівлям та спорудам пропонується майна вартістю 55632,50 грн. (43102+3201+3051+2350+3328,5+600).
Всього, співвласнику ІІ пропонуються будівель та споруд загальною вартістю 77242,50 грн. (21610+55632,50), що менш ніж покладено на ідеальну частку в Ѕ частини на 3416 грн. (80658,50-77242,50) та відповідає 48/100 частки (77242,50/161317*100).
Грошову компенсацію необхідно виплатити співвласнику І на користь співвласника ІІ у розмірі 3416 грн.
Для подальшого варіанту розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , необхідно виконати наступі переобладнання:
1. Закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-5.
2. У приміщення 1-2 обладнати санвузол.
3. У приміщення 1-3 обладнати кухню.
4. Для виходу із квартири АДРЕСА_5 у приміщенні 1-8 влаштувати дверний отвір.
5. У приміщення 1-7 обладнати санвузол.
6. У приміщенні 1-5 обладнати кухню.
7. У приміщенні 9 замість воріт влаштувати віконні отвори та обладнати житлову кімнату.
8. Квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_5 обладнати роздільними мережами електрики, водопостачання, каналізації та газопостачання.
Щодо ІІ варіанту поділу житлового будинку АДРЕСА_1 у висновку експерта зазначено. Для даного варіанту поділу житлового будинку загальна площа приміщень будинку складає 57,4 м2 , площа змінилась за рахунок перепланування. Вартість 1 м2 основної частини житлового будинку складає 1731,81 грн. (99406/55,4).
Співвласнику І пропонується квартира АДРЕСА_2 :
по основній частині житлового будинку літ. «А-1» - 1-1 площею 10,2 м2 , 1-2 площею 7,7 м2 , 1-3 площею 9,1 м2 , частина 1-4 площею 16,0 м2 , загальною площею 43,0 м2 (10,2+7,7+9,1+16,0) вартістю 74468 грн. (43,0*1731,81) (жовтий маркер);
по надвірним будівлям та спорудам:
- частина водопроводу літ. «№4»-2350 грн. (4700*1/2)
- частина огорожі літ. «№3» - 3328,50 грн. (6657*1/2)
- частина воріт - 600 грн. (1200*1/2)
По надвірним будівлям та спорудам пропонується майна вартістю 6278,50 грн. (2350+600+3328,50)
Всього, співвласнику І пропонується будівель та споруд загальною вартістю 80746,50 грн. (74468+6278,5), що більш ніж покладено на ідеальну частку в Ѕ частину на 88 грн. (80746,50-80658,50) та відповідає Ѕ частці з округленням (80746,5/161317*100).
Співвласнику ІІ пропонується квартира АДРЕСА_5 :
по основній частині житлового будинку літ. «А-1» - частина 1-4 площею 1,90 м2 , 1-5 площею 12,5 м2 , загальною площею 14,4 м2 , вартістю 24938 грн. (14,4*1731,81) (зелений маркер);
по надвірним будівлям та спорудам:
- прибудова літ. «а-1» - 43102 грн.
- убиральня літ. «У» - 3201 грн.
- душ. літ. «Ф» - 3051 грн.
- частина водопроводу літ. «№4» - 2350 грн. (4700*1/2)
- частина огорожі літ. «№3» - 3328,50 грн. (6657*1/2)
- частина воріт - 600 грн. (1200*1/2)
По надвірним будівлям та спорудам пропонується майна вартістю 55632,50 грн. (43102+3201+3051+2350+3328,5+600).
Всього, співвласнику ІІ пропонуються будівель та споруд загальною вартістю 80570,50 грн. (24938+55632,50), що менш ніж покладено на ідеальну частку в Ѕ частини на 88 грн. (80658,50-80570,50) та відповідає Ѕ частці з округленням (77242,50/161317*100).
Грошову компенсацію необхідно виплатити співвласнику І на користь співвласника ІІ в розмірі 88 грн.
Для даного варіанту розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , необхідно виконати наступні переобладнання.
1. Закласти дверний отвір між приміщенням 1-1 та 1-5.
2. У приміщення 1-2 обладнати санвузол.
3. У приміщення 1-3 обладнати кухню.
4. Перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-5 перенести у бік приміщення 1-4 на 0,48 м, обладнавши таким чином кухню площею 14,4 м2 та кімнату площе 16,0 м2
5. Для виходу із квартири АДРЕСА_5 у приміщенні 1-8 влаштувати дверний отвір.
6. У приміщення 1-7 обладнати санвузол.
7. У приміщенні 1-5 обладнати кухню.
8. У приміщенні 9 замість воріт влаштувати віконні отвори та обладнати житлову кімнату.
9. квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_5 обладнати роздільними мережами електрики, водопостачання, каналізації та газопостачання.
Таким чином, враховуючи викладене вище, з урахуванням висновку експерта, наявної технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, суд доходить висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 є цілком законними та обґрунтованими, а відтак суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 6268 грн. 40 коп. (768 грн. 40 коп. сума сплаченого судового збору, 5 500 грн. 00 коп. вартість судової будівельно-технічної експертизи).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 89, 141, 263-265, 274 ЦПК України, -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі - задовольнити в повному обсязі.
Виділити ОСОБА_1 в натурі частку житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до ІІ варіанту розподілу згідно додатку №2 до висновку експерта № 2530 від 24 вересня 2019 року, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка складається по основній частині житлового будинку «А-1» 1-1 площею 10, 1 м2 , кімнати 7,7 м2 , 1-3 площею 9,1 м2 , частина 1-4 площею 16 м2 , загальною площею 43,0 м2 , по надвірним будівлям та спорудам: частина водопроводу літ. «№4» частина огорожі літ. «№3», частина воріт.
Зобов'язати співвласника ОСОБА_1 виплатити компенсацію на користь співвласника ОСОБА_2 в розмірі 88 гривень.
Виділити ОСОБА_2 в натурі частку житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до ІІ варіанту розподілу згідно додатку №2 до висновку експерта № 2530 від 24 вересня 2019 року, а саме: квартиру АДРЕСА_5 , яка складається житлового будинку літ. «А-1» - частина 1-4 площею 1,90 м2 , 1-5 площею 12,5 м2 , загальною площею 14,4 м2 , по надвірним будівлям та спорудам: прибудова літ. «а-1», убиральня літ. «У», душ. літ. «Ф», частина водопроводу літ. «№4», частина огорожі літ. «№3», частина воріт.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6268 грн. 40 коп., з яких 768 грн. 40 коп. - сума сплаченого збору, 5 500 грн. 00 коп. - вартість судової будівельно-технічної експертизи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса мешкання: АДРЕСА_6 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, зареєстрована адреса мешкання: АДРЕСА_7 , фактична адреса мешкання: АДРЕСА_1 .
СУДДЯ: О.В. Редько