6/754/304/20
Справа № 754/2557/16-ц
20 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -
Приватний виконавець Ляпін Д.В. звернувся до суду з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист № 754/2557/16, виданий 01.07.2016 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 279038, 65 грн. Виконавче провадження було відрито 23.05.2019 року приватним виконавцем Ляпіним Д.В.
Приватним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, але вжиті заходи не дали результату.
На підставі викладеного приватний виконавець звертається до суду з даним поданням, в якому просить постановити рішення про примусове проникнення до житла боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 .
У судове засідання приватний виконавець не з"явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України суд вважає можливим розглядати подання у його відсутність.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Ляпіна Д.В. перебуває виконавчий лист № 754/2557/16, виданий 01.07.2016 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 279038, 65 грн.
Виконавче провадження було відрито 23.05.2019 року приватним виконавцем Ляпіним Д.В., якою такою було зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Копію вказаної постанови виконавця 24.05.2020 року було надіслано на адресу сторін виконавчого провадження.
Абзацом 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову по відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеному у виконавчому документі.
Рішення на даний час не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямований на виконання судового рішення не здійснено.
Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти та цінності, на які можливо звернути стягнення.
Згідно із листом Пенсійного фонду України від 24.05.2019 року інформація про боржника, як особи, яка отримує пенсію, відсутня.
Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, від 24.05.2019 року встановлено, що боржник не має відкритих рахунків у фінансових установах, інформація про джерела отримання доходів боржником відсутня.
Відповідно до повідомлень АТ «Універсал Банк» від 09.09.2019 року та від 10.09.2019 року боржник має відкриті рахунки у банківській установі.
16.09.2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках у вказаній банківській установі, а також на грошові кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Відповідно виконавцем було внесено реєстраційний запис до державного реєстру обтяжень рухомого майна. Постанова про арешт коштів була належним чином направлена боржнику.
Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» від 18.09.2019 року на рахунках боржника недостатньо грошових коштів для виконання постанови.
Крім того, 06.02.2020 року приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на будь-яких рахунках, відкритих боржником в банківських та інших фінансових установах, та на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Постанова про арешт коштів була належним чином відправлена боржнику.
Відповідно до повідомлень банківських установ на рахунках боржника відсутні/недостатньо грошових коштів для виконання постанови.
Також до АТ КБ «ПриватБанк» 14.02.2020 року було направлено вимогу про надання реквізитів відповідних рахунків боржника для зазначення їх в платіжній вимозі на списання грошових коштів, на що було отримано відповідь від 19.02.2020 року про відсутність на рахунку боржника грошових коштів.
За інформацією Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.06.2019 року відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, інформація щодо видачі/реєстрації боржнику, як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відсутня.
Згідно з інформацією з ГУ Держгеокадастру у м. Києві від 03.06.2019 року, документи, що посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території м. Києва за боржником не реєструвались.
Відповідно до інформації відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві від 12.06.2019 року боржник, як власник зареєстрованої мисливської нарізної, гладко ствольної, газової, холодної зброї, як власник зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії не значиться.
Згідно із відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 11.06.2019 року інформація щодо перетинання державного кордону боржником відсутня.
Відповідно до повідомлення сервісного центру МВС в м. Києві за боржником транспортні засоби не зареєстровано.
При перевірці інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, неможливо достовірно встановити належність боржнику прав власності на об'єкти нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві боржник значиться зареєстрованим за вказаною у виконавчому документі адресою, а саме: АДРЕСА_1 .
Також Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією було надано витяг з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 03.06.2019 року, за яким станом на 31.05.2019 року боржник зареєстрований за вказаною адресою.
25.09.2019 року приватним виконавцем здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану боржника. За результатами перевірки в присутності понятих двері ніхто не відчинив, доступу до житлового приміщення надано не було, що позбавило приватного виконавця можливості виявити майно боржника, на яке можливо звернути стягнення.
07.02.2020 року боржнику було направлено вимогу, за якою зобов'язано бути присутнім та надати доступ до квартири з метою перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій 18.02.2020 року.
18.02.2020 року виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак двері квартири ніхто не відчинив, на дзвінки не відповідав, доступу до приміщення надано не було.
Викладені вище обставини порушують права стягувача на відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно із п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини, ст.. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.
Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року № 4-рп/2011.
Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення, за поданням державного виконавця.
Враховуючи те, що боржник свідомо ухиляється від виконання вимоги приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, не надає можливість приватному виконавцю перевірити майновий стан, проникнення до житла боржника залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.
Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість подання виконавця та про його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 439 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -
Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.
Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 30 березня 2020 року.
Суддя О.В.Лісовська