ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4531/20
провадження № 1-кс/753/1212/20
"25" березня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження № 112013100020001147 від 23.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
11.03.2020 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження № 112013100020001147 від 23.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На обґрунтування скарги вказав, що постанова прокурора є передчасною, необгрунтованою та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження та підлягає скасуванню, оскільки на думку скаржника слідчими не було проведено необхідного обсягу всіх слідчих дій у кримінальному провадженні, що призвело до передчасного висновку про відсутність ознак складу злочину, а тим обставинам, які були встановленні, надана неналежна правова оцінка.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ній викладені. Крім того, вказав, що доводи прокурора про недоведеність факту завдання йому тілесних ушкоджень є необгрунтованими та не знаходять свого підтвердження. Пояснив, йому дійсно було завдано тілесні ушкодження, що підтверджується медичною документацією, яку він надав слідчому ОСОБА_5 для проведення судово-медичної експертизи, яка була призначена постановою слідчого від 30.09.2015. Зазначив, що експертиза була проведена, однак висновок експерта в матеріалах кримінального провадження відсутній через його втрату слідчими Дарницького УП ГУНП м. Києва. На підтвердження вказаного скаржник надав копію супровідного листа від 30.10.2015 за підписом слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про направлення медичних документів ОСОБА_4 та постанови про призначення судово-медичної експертизи експерту КМКБ СМЕ. Також просив суд звернути увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні ряд документів.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надав пояснення аналогічні доводам, які викладені в постанові про закриття кримінального провадження. Щодо доводів скаржника про те, що судово-медична експертиза була проведена та експертом встановлено наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний висновок експерта, та про його наявність прокурору при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження відомо не було. Відтак при винесенні постанови він виходив з наявних матеріалів.
Вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
Предметом оскарження є постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження № 112013100020001147 від 23.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав 06.03.2020, а отже встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на її оскарження не пропущений.
Підставою закриття кримінального провадження прокурор зазначив відсутність події кримінального правопорушення.
Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження, положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.
Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.
Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, крім іншого, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 25.02.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12013100020001147 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Однак, прокурором під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.
Необхідно зазначити, що слідчими вже неодноразово виносились аналогічні за змістом постанови про закриття вказаного кримінального провадження, які в подальшому скасовувались постановами прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2. Разом з тим, прокурором ОСОБА_6 08.06.2017 було надано ряд вказівок слідчим, які здійснюють досудове розслідування № 42016101020000215, які були виконані лише частково, зокрема допитано ОСОБА_4 та надано доручення для встановлення всіх обставин справи, які позитивного результату не дали. Інша частина вказівок прокурора залишилась не виконана.
Постановою прокурора 25.02.2020 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110020001147 від 23.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101020000215 від 05.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України об'єднано, з присвоєнням № 12013110020001147.
Після об'єднання вищевказаних матеріалів кримінального провадження прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 того ж дня винесено постанову про закриття об'єднаного кримінального провадження № 12013110020001147.
Водночас, в судовому засіданні доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи, яку було призначено відповідно до постанови слідчого від 30.09.2015 не з'явився та не надав медичну документацію спростовуються поясненнями самого скаржника, який вказав, що проходив судово-медичну екпертизу та наданим супровідним листом, згідно якого слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 завідуючому відділу експертизи потерпілих КМКБ СМЕ ОСОБА_7 для дослідження були надані: акт судово-медичного дослідження № 4510, два рентген знімки, довідку з травмпункту та амбулаторна картка на ім'я ОСОБА_4 .
При дослідженні матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні слідчим суддею було встановлено відсутність вказаних медичних документів та висновку судово-медичного дослідження встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Відтак, прокурором були вивчені та дослідженні матеріали кримінального провадження не в повному обсязі, що дає підстави вважати, що висновок прокурора про відсутність події кримінального правопорушення є передчасним.
Крім того, в даному кримінальному провадженні, для об'єктивного проведення досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді є необхідність у встановленні наявності чи відсутності висновку експерта, який за словами ОСОБА_4 був направлений до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, та який слугує джерелом доказу, та його відомості на думку слідчого судді можуть суттєво вплинути на законне та об'єктивне проведення досудового розслідування події яка відбулась.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування і як, наслідок, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження № 112013100020001147 від 23.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1