Справа № 129/4/19
Провадження № 1-кс/135/128/19
іменем України
20.03.2020 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зобов'язання Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати офіційну інформацію з питань висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018020120000350, зобов'язати експертну установу надати для ознайомлення матеріали висновку експерта від 17.04.2019 №2855/1856/19-21 та роз'яснити незрозумілість висновку експерта,
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати для ознайомлення матеріали висновку експерта від 17.04.2019 №2855/1856/19-21 з наданням копій окремих документів. Також просить зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз роз'яснити йому незрозумілість суті висновку експерта, для вжиття подальших заходів правового реагування. Водночас просить суд надати інформацію чи у висновок експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.04.2019 №2855/1856/19-21 було внесено зміни та доповнення з виправленням описів (опечаток), про які зазначив у своїй заяві від 24.02.2020 ОСОБА_3 .
Свою заяву обґрунтовує тим, що 17.04.2019 експертом проведено судово-технічну та почеркознавчу експертизи у кримінальному провадженні №12018020120000350 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
24.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою, в якій просив роз'яснити йому суть висновку експертів від 17.04.2019 №2855/1856/19-21 за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018020120000350 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а також просив надати відповідь на ряд запитань поставлених у вказаній заяві.
Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надало ОСОБА_3 відповідь, в якій повідомили про неможливість виконання вимог зазначених у його заяві від 24.02.2020.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Так, визначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 останній просить зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати офіційну інформацію з питань висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018020120000350, зобов'язати експертну установу надати для ознайомлення матеріали висновку експерта від 17.04.2019 №2855/1856/19-21 та роз'яснити незрозумілість висновку експерта.
Отже, як вбачається з наведеного ОСОБА_3 оскаржує рішення, дії та бездіяльність експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов'язати останніх вчинити певні дії.
Однак, така скарга не містить в собі конкретизації та переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Вказана скарга ОСОБА_3 по суті є клопотанням, з яким заявник вправі звернутися до слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України.
Отже, як вбачається з наведеного, ОСОБА_3 оскаржує рішення, дії та бездіяльність експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тобто подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, ОСОБА_3 звертається до слідчого судді зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та просить зобов'язати останніх вчинити певні дії, які не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 24, 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про зобов'язання Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати офіційну інформацію з питань висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018020120000350, зобов'язати експертну установу надати для ознайомлення матеріали висновку експерта від 17.04.2019 №2855/1856/19-21 та роз'яснити незрозумілість висновку експерта, в порядку ст.303 КПК України.
Матеріали скарги повернути ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя