01 квітня 2020 р.Справа № 520/12042/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження зауваження представника позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 р. по справі № 520/12042/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення дій,
03.04.2019 р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду розглянуто адміністративну справу № 520/12042/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення дій.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 р. по справі № 520/12042/18 залишено без змін.
06.05.2019 р. від імені представника позивача Карпенко Л.І. до Другого апеляційного адміністративного суду електронною поштою надійшли зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по справі 520/12042/18, в якій заявниця просить засвідчити правильність поданих зауважень і поновити пропущений строк на їх подачу, оскільки копію протоколу судового засідання та диск з технічним записом судового засідання вона отримала 24.04.2019 р., але була задіяна у виборчому процесі в першому та другому турах по виборам Президента України, а 02.05.2019 р. як захисник була присутня в судовому засіданні по кримінальній справі № 2027/4697/12.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 р. вказана заява залишена без розгляду. Вказана ухвала суду отримана позивачем 16.05.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
26.07.2019 р. представником позивача Карпенко Л.І. до Другого апеляційного адміністративного суду подано аналогічну заяву, в якій заявниця, зокрема, просила: визнати, що нею строк на звернення до суду з зауваженнями щодо технічного запису та протоколу судового засідання пропущено з поважних причин; розглянути вказані зауваження; засвідчити їх правильність; поновити їй строк на подання до суду зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання, оскільки їй не відомі строки для звернення до суду з зауваженнями щодо технічного запису та протоколу судового засідання.
27.03.2020 р. справа № 520/12042/18 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зауваження представника позивача щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по справі 520/12042/18 підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.
Згідно із ч. 2 ст. 231 Кодексу адміністративного судочинства України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.
Судовим розглядом встановлено, що 24.04.2019 р. представник позивача отримала копію технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по цій справі та 06.05.2019 р. від її імені до Другого апеляційного адміністративного суду електронною поштою надійшли зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по справі 520/12042/18, які не були підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою В.о. начальника відділу ІТЗ Малежика С.П. про відсутність ЕЦП.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 р., яка отримана позивачем 16.05.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, зауваження щодо технічного запису та протоколу вищевказаного судового засідання залишені без розгляду, оскільки вони подані до суду з пропуском п'ятиденного строку та не містять електронного цифрового підпису заявника.
26.07.2019 р. представник позивача Карпенко Л.І. повторно подала до Другого апеляційного адміністративного суду аналогічні зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по справі 520/12042/18.
В своїх зауваженнях заявниця просить визнати пропуск строку подання цих зауважень з поважних причин, оскільки їй не відомі строки для звернення до суду з зауваженнями щодо технічного запису та протоколу судового засідання, та поновити строк подання таких зауважень.
Як вбачається зі змісту ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 р., в мотивувальній частині цієї ухвали зазначений закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, в тому числі, ч. 1 ст. 231 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено п'ятиденний строк подання зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання.
Проте, незважаючи на те, що вищезазначена ухвала суду отримана позивачем 16.05.2019 р., зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по справі 520/12042/18 повторно подані заявницею лише 26.07.2019 р., тобто, більше ніж через два місяці.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з зауваженнями щодо технічного запису та протоколу судового засідання та відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання цих зауважень.
Таким чином, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по справі 520/12042/18, оскільки вони подані до суду з пропуском п'ятиденного строку.
Керуючись ст. ст. 231, 243, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення представника позивача ОСОБА_1 до суду з зауваженнями щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по справі № 520/12042/18.
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з зауваженнями щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по справі № 520/12042/18.
Зауваження представника позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 р. по справі № 520/12042/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення дій, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.