01 квітня 2020 р.Справа № 520/14002/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі № 520/14002/19
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.
На рішення суду ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі № 520/14002/19 залишено без руху та надано 10 денний строк для сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн.
23.03.2020 апелянтом подано клопотання, в якому просить продовжити строк на усунення недоліків не менше ніж на 30 днів.
В обґрунтування клопотання зазначає, що на рахунку ГУ ДПС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору. Проте ГУ ДПС має намір усунути недоліки апеляційної скарги, якнайшвидше, після отримання відповідного фінансування та сплатити судовий збір, на підтвердження чого надано копію довідки та повідомлень щодо здійснення безспірного списання коштів.
Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Оскільки заявник клопотання має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, але у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення його права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Разом з тим, заявник просить продовжити строк на усунення недоліків не менше ніж на 30 днів.
Колегія суддів зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Приймаючи до уваги доводи заяви, колегія суддів вважає за доцільне частково задовольнити заяву відповідача від 23.03.2020 та продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 на десять календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на апеляційне оскарження - задовольнити частково.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Русанова