Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
01 квітня 2020 р. Справа № 520/14026/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області (вул. М.Грушевського, буд.7, м. Лозова, Харківська область, 64602) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області, в якому просить суд:
- дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розиган О.В. про накладання арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 визнати неправомірними;
- скасувати реєстраційний запис про накладання обтяження - арешту всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 скасовано. Справу направлено до суду І інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року дану позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали. Повідомлено позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн. за вимоги немайнового характеру або докази звільнення особи від сплати судового збору та копії позовної заяви з додатками до неї для відповідача.
28.03.2020р. позивач отримав вказану ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, строк для усунення недоліків складав з 28.03.2020р. по 02.04.2020р. включно.
31.03.2020р. позивач часткового усунув недоліки позовної заяви, шляхом подачі до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн., копії позовної заяви з додатками до неї для відповідача не надано.
Відповідно ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Незважаючи на те, що недоліки позовної заяви у справі №520/14026/19 позивачем усунуті не в повному обсязі, строк для їх усунення не сплив, провадження не відрито, всупереч ч. 3 ст. 39 КАС України ОСОБА_1 01.04.2020 року через канцелярію суду подано заява про відвід судді Рубан В.В.
В обґрунтування даної заяви зазначено, що Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу від 26.12.2019 року по справі №520/14026/19 Харківського окружного адміністративного суду, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 18.12.2019 року на дії державного виконавця скасовано, ухвалене нове рішення, яким направлено справу до суду першої інстанції, для продовження розгляду. Продовжуючи розгляд справи №520/14026/19, суддя Рубан В.В. залишила позовну заяву без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за її подання, незважаючи на правові висновки, ухвалені Великою Палатою ВС у справі №915/955/15 та КЦС у складі ВС від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц, що свідчить про те, що суддя продовжує чинити перешкоди позивачу у реалізації його прав на звернення до суду та вирішення спору у адміністративному суді.
Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді, зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.ст. 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів справи встановлено, що позивач, який є боржником у виконавчому провадженні ВП 59433624, фактично не згоден з діями та рішенням органу державної виконавчої служби в рамках виконання виконавчого листа № 629/2051/19 виданого 27.06.2019р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області, які і оскаржує в даній справі.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до положень ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, нормами КАС України не передбачена можливість звернення до адміністративного суду зі скаргами на рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, а встановлено право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою.
В свою чергу, і нормами Закону України "Про судовий збір" не містять положень про розмір судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби до адміністративного суду, оскільки положеннями КАС України не передбачена можливість звернення зі скаргами на рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, а лише з позовними заявами.
Проте норми вказаного Закону містять розміри судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового та немайнового характеру.
Зазначення позивачем назви заяви по суті справи - скарга на дії державного виконавця, не впливає на суть звернення до адміністративного суду та фактично розцінюється судом, як позовна заява.
Таким чином, винесення ухвали про залишення позову без руху після направлення справи апеляційним судом для продовження розгляду, зокрема, з підстав несплати позивачем судового збору, не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи та про відмову в доступі до правосуддя.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи ненаведення позивачем підстав для відводу судді, передбачених ст.36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Рубан В.В. у справі № 520/14026/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для передачі заяви для вирішення питання про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд,-
Передати справу № 520/14026/19 у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Рубан В. В.