20 березня 2020 року
м. Київ
справа № 720/1853/18
провадження № 61-4789ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди в розмірі 119 864,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір підряду в усній формі, за яким ОСОБА_1 виготовлено 7 металопластикових вікон і 4 металопластикових дверей та встановлено у господарстві ОСОБА_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 погодила вартість виготовлених виробів на суму 135 786,00 грн та прийняла роботу, однак товар не оплатила.
Позивач звернулася до ОСОБА_2 з вимогою про виконання зобов'язання з оплати товару. Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в розмірі 119 865,00 грн за виготовлення 7 металопластикових вікон і 4 металопластикових дверей.
Рішенням Новоселицького районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 119 864,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок нездійснення ОСОБА_2 оплати вартості 7 металопластикових вікон і 4 металопластикових дверей, встановлених у господарстві ОСОБА_2 захисту підлягає право ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди в розмірі 119 864,00 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2019 року скасовано. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що стороною договору є фізична особа ОСОБА_2 , тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини дев'ятої статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102,00 грн.
Предметом спору у зазначеній справі є відшкодування з відповідача на користь позивача 119 864,00 грн майнової шкоди. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже, є малозначною відповідно до закону.
У касаційній скарзі не викладено переконливих аргументів щодо обгрунтування умов застосування винятків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані ОСОБА_1 судові рішення ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко