Ухвала
24 березня 2020 року
м. Київ
справа № 711/4170/19
провадження № 61-4089ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2020 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
У травні 2019 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року зупинено провадження у справі № 711/4170/19, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демчика Р. В. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому частиною першої статті 33 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: Бондаренко С. І., Храпко В. Д., Вініченко Б. Б.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 січня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі та призначено справу до розгляду на 20 лютого 2020 року.
29 січня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшла ще одна апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка містить заяву про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду з тих підстав, що їх дії, на думку заявника, є злочинними та дискримінаційними.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2020 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року у справі № 711/4170/19, справу передано для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому частини першої статті 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.
27 лютого 2020 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у цивільній справі № 711/4170/19.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд порушив норми статей 7, 128-135, 372 ЦПК України, у тому числі такі принципи цивільного судочинства як гласність і відкритість, порушив статті 1 та 389 ЦПК України, чим позбавив його права на касаційне оскарження. Вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду винесена таємно, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час судового засідання, що є підставою для обов'язкового скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (набрав чинності 08 лютого 2020 року) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали апеляційного суду), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали апеляційного суду), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, надходження заяви про відвід.
Пунктом 11 частини першої статті 253 ЦПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали апеляційного суду) передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.
Встановивши, що станом на 30 січня 2020 року процесуальним законом було передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, суд апеляційної інстанцій, зупиняючи провадження, діяв в межах наданих йому повноважень.
Посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі про те, що його не було повідомлено про дату, час судового засідання, що є підставою для обов'язкового скасування оскаржуваного судового рішення, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Доводи ОСОБА_1 про те, що апеляційний суд позбавив його права на касаційне оскарження є надуманими, оскільки питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження вирішує суд касаційної інстанції.
Таким чином доводи касаційної скарги про порушення при ухваленні оскаржуваного судового рішення апеляційним судом норм процесуального права є необґрунтованими, а правильне застосовування апеляційним судом норм права при вирішенні 30 січня 2020 року питання про зупинення провадження при надходження заяви про відвід є очевидним.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі № 711/4170/19 (провадження
№ 22-ц/821/411/20) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта