Ухвала
30 березня 2020 року
м. Київ
справа № 607/15533/17
провадження № 61-43809св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,
треті особи: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2018 року в складі судді Вийванко О. М. та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року в складі колегії суддів: Шавурської Н. Б., Дикун С. І., Сташківа Б. І.,
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ "Креді Агріколь Банк") про усунення перешкод у розпорядженні майном.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року в справі про поділ майна подружжя за нею визнано право власності на:
- приміщення площею 101,9 кв. м по АДРЕСА_1 ;
- домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами) по АДРЕСА_2 ;
- житловий будинок літ. А загальною площею 161,1 кв. м по АДРЕСА_3 ;
- нежиле приміщення загальною площею 25,4 кв. м по АДРЕСА_4 ;
- земельну ділянку площею 600 кв. м, розташовану на території Тернопільської міської ради по АДРЕСА_2 .
Право власності на вказане нерухоме майно на підставі судового рішення зареєстровано за нею в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 грудня 2017 року за № 105998725 відсутні відомості про обтяження майна, яке їй належить на праві власності.
Проте згідно з інформаційними довідками з реєстрів від 24 жовтня 2017 року № 101325520 та від 03 грудня 2017 року на належне їй майно накладений арешт на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії з відчуження належного йому нерухомого майна.
На вказану ухвалу нею було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 03 листопада 2017 року у прийнятті апеляційної скарги відмовлено та роз'яснено, що оскільки право власності на нерухоме майно виникло після накладення арешту, відтак вказані обставини є підставою для захисту порушеного права власності шляхом пред'явлення позову про звільнення майна з-під арешту, а не шляхом оскарження ухвали про забезпечення позову.
Враховуючи, що внаслідок існуючих заборон вона позбавлена можливості розпорядження належним їй майном на власний розсуд, та беручи до уваги наявність у ОСОБА_2 достатньої кількості майна для забезпечення його зобов'язань перед ПАТ "Креді Агріколь Банк", а також відсутність у неї будь-яких зобов'язань перед ПАТ "Креді Агріколь Банк", позивач просила усунути перешкоди у розпорядженні належним їй майном шляхом зняття обтяження та заборони на його відчуження, що були накладені на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2014 року, постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 серпня 2014 року, а саме:
- приміщення площею 101,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- будинковолодіння, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житловий будинок літ. А, загальною площею 161,1 кв. м, житловою площею 118,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- нежитлове приміщення загальною площею 25,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2018 року позов задоволено.
Усунуто перешкоди у розпорядженні майном шляхом зняття обтяження, в тому числі заборони на нерухоме майно та арешту нерухомого майна, що були накладені на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, виданої 01 серпня 2014 року ОСОБА_3 , Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, з такого нерухомого майна:
- приміщення площею 101,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- домоволодіння, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житловий будинок літ. А, загальною площею 161,1 кв. м, житловою площею 118,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- нежитлове приміщення загальною площею 25,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що майно ОСОБА_1 , на яке накладено арешт згідно з ухвалою суду в справі за зобов'язаннями ОСОБА_2 перед ПАТ «Креді Агріколь Банк», є її особистою власністю, і вона не має перед банком будь-яких боргових зобов'язань, у зв'язку з чим існування відповідних заборон порушує її право власності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що власником спірного нерухомого майна, заборона на відчуження якого встановлена відповідачу ОСОБА_2 судовим рішенням від 12 червня 2014 року, на час пред'явлення вказаного позову є ОСОБА_1 , в якої відсутні будь-які зобов'язання перед ПАТ "Креді Агріколь Банк", в тому числі і щодо договорів, укладених між банком та ОСОБА_2 , вищевказане майно було придбано до виникнення договірних відносин між ОСОБА_2 та банком.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що ОСОБА_2 не може бути належним відповідачем у справі, оскільки обтяження на об'єктах нерухомості виникли з ініціативи банку та з метою належного захисту та гарантій виконання останнім зобов'язань за кредитним договором.
При цьому заявник посилається на те, що в разі поділу майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї, тобто у подружжя. Крім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти виникає також зобов'язання в інтересах сім'ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники, тобто позивач є солідарним боржником разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 . Отже, судами не враховано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, безпідставно не взято до уваги доводи банку, зазначені в письмових запереченнях та додаткових поясненнях.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 , справу передано до повторного автоматизованого розподілу.
03 жовтня 2019 року справа розподілена судді-доповідачу.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Позиція та висновки Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у розпорядженні майном, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
А. І. Грушицький
І. М. Фаловська