08.04.10 Справа № 15/608-07.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка,
до відповідачів: 1. Малого приватного підприємства «Макс-Маркет-Сервіс», м. Шостка,
2. Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків, м. Шостка,
про стягнення 16 827 грн. 12 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Рекун С.В., довіреність №5098 від 30.12.2009р.
Від відповідача: 1. не з'явився
2. не з'явився
Суть спору: згідно заяви про зменшення позовних вимог, яка була подана позивачем 23.02.2010р., позивач зменшує суму збитків заявлених до стягнення та просить суд стягнути з відповідачів 7439 грн. 86 коп. суму збитків за період з 01.11.2006 року по 25.01.2007р., 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та повернути 66 грн. 27 коп. зайво сплаченого держмита.
Другий відповідач подав відзив на заяву про зменшення позовних вимог, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає. Також пояснює, що з 30.10.2006р. по 25.10.2008р. діяли тарифи у відповідності з рішенням виконкому №108 від 11.04.2007р.
Перший відповідач заперечував факт надання позивачем послуг з постачання теплової енергії, а також заперечував проти позову ще з огляду на те, що між сторонами відсутній договір, а позивач без договору взагалі не мав права постачати йому теплову енергію.
Представник першого відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на заяву позивача про зменшення позовних вимог суду не подав.
Ухвала про поновлення провадження у справі №15/608-07 від 24.02.2010р., що направлялася судом на адресу першого відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, була повернута відділенням зв'язку з відміткою «такої фірми не існує». Ухвала про відкладення розгляду справи №15/608-07 від 11.03.2010р., що направлялася судом на адресу відповідача, була повернута до суду відділенням зв'язку з відміткою «такої організації не має».
На запит суду від державного реєстратора надійшов витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно першого відповідача, в якому зазначено, що станом на 16.03.2010р. перший відповідач знаходиться за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченко, б. 14, к. 426, і на вказану адресу першому відповідачу направлялася ухвала про відкладення розгляду справи.
З зазначеної адреси ухвала про відкладення до суду відділенням пошти повернута не була, тому оскільки перший відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд
На протязі жовтня 2006р. - січня 2007р. позивач надавав першому відповідачу послуги з централізованого опалення нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Шостка, вул. Інститутська, 6. При цьому, договірні відносини між позивачем та першим відповідачем з питання теплопостачання відсутні. Позивач звертався до господарського суду Сумської області із позовною заявою про примусове укладення договору на теплопостачання, але рішенням суду №13/186-07 від 29.05.2007р. у задоволенні позову було відмовлено.
Перший відповідач на умовах договору суборенди №11 від 01.07.2006р., укладеного між першим та другим відповідачем, займає приміщення, що розташоване за адресою: м. Шостка, вул. Інститутська, 6.
Відповідно п. 5.3 договору суборенди №11 від 01.07.2006р. вартість спожитих комунальних та інших послуг відшкодовується шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендаря на підставі відповідного документу орендаря не пізніше ніж через 5 робочих днів після отримання цього документу представником суборендаря, або постачаючим підприємствам.
Тому, ухвалою суду від 07.02.2008р. було залучено до участі у справі №15/608-07 в якості іншого відповідача Орендне підприємство Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків.
Не зважаючи на відсутність договору про теплопостачання, позивач не мав технічної можливості припинити подачу теплової енергії першому відповідачу.
Під час розгляду справи в суді позивачем неодноразово змінювалися позовні вимоги.
Ухвалою суду від 25.02.2008р. по справі №15/608-07 провадження у справі було зупинено відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи №АС17/259-07 по суті у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.
23.02.2010р. до суду від позивача надійшла заява №718 від 15.02.2010р. про поновлення провадження у справі №15/608-07 та зменшення позовних вимог, у зв'язку із вирішенням пов'язаної з нею справи №АС17/259-07 по суті. Відповідно до вказаної заяви позивач зменшує суму збитків заявлених до стягнення та просить суд стягнути з відповідачів 7439 грн. 86 коп. суму збитків за період з 01.11.2006 року по 25.01.2007р., 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та повернути 66 грн. 27 коп. зайво сплаченого держмита.
Тому, в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження по справі №15/608-07 ухвалою суду від 24.02.2010р. було поновлено.
Вказана заява позивача про зменшення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України була прийнята судом до розгляду.
Крім цього, позивачем в судовому засіданні 11.03.2010р. було пояснено, що саме з першого відповідача позивач просить стягнути 7439 грн. 86 коп. збитків за період з 01.11.2006 року по 25.01.2007р., 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Другий відповідач подав відзив на заяву про зменшення позовних вимог, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає. Також пояснює, що з 30.10.2006р. по 25.10.2008р. діяли тарифи у відповідності з рішенням виконкому №108 від 11.04.2007р.
Перший відповідач заперечував факт надання позивачем послуг з постачання теплової енергії, а також заперечував проти позову ще з огляду на те, що між сторонами відсутній договір, а позивач без договору взагалі не мав права постачати йому теплову енергію.
Зазначені заперечення відповідачів спростовуються наступним:
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України щодо підстав виникнення господарських зобов'язань.
Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, належать до позадоговірних зобов'язань.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України). Тобто, за загальним правилом, відповідно до ст. 1166 ЦК України, позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоди, настання шкоди (її розмір) та причинний зв'язок між ними.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду задано не з її вини. З наведеного вбачається, що обов'язок доказування вини на позивача законом не покладається; вина презумується в силу закону; доведення відсутності вини є процесуальним обов'язком відповідача.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Позивач просить відшкодувати збитки у вигляді його реальних збитків.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, збитки складають 7439 грн. 86 коп. за період з 01.11.2006р. по 25.01.2007р.
Вказана сума збитків заявлена до стягнення позивачем обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2009р. по справі №2-а-45/2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до Виконавчого комітету Шосткінської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, було постанову Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2008 року по справі №2-а-45/2008 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до Виконавчого комітету Шосткінської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень - відмовлено.
Тому, позивачем був здійснений перерахунок суми збитків згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2009р. по справі №2-а-45/2008 та рішення виконавчого комітету Шосткінської міської ради №274 від 14.09.2009р. «Про проведення перерахунку нарахування споживачам за послуги теплопостачання ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».
Таким чином, оскільки позивач щомісячно виставляв відповідачу рахунки на оплату отпущеної теплової енергії, що не заперечувалось першим відповідачем, перший відповідач дійсно споживав теплову енергію за період з 01.11.2006р. по 25.01.2007р., що підтверджується матеріалами справи.
Тому, на підставі викладеного, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову згідно заяви про зменшення позовних вимог в повному обсязі.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Макс-Маркет-Сервіс» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченко, б. 14, к. 426, код 00216473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, 17, код 34113412) 7439 грн. 86 коп. збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резніченко
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 09.04.2010 р.
Суддя