06.04.10 Справа № 3/32-10.
За позовом: Лебединського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», м. Лебедин Сумської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕК”, м. Суми
про стягнення 13 476 грн. 00 коп.
СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Липова А.В.
від відповідача: не з'явився
В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлену лісопродукцію в розмірі 13 476,00 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.
Відповідач відзиву на позовну заяву (будь-яких заперечень проти позову) або доказів сплати боргу не подав , тому відповідно до ст. 75 ГПК України , справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково , виходячи з наступного :
5 січня 2009 року між сторонами по даній справі був укладений договір № 01-02, та доповнення № 1-2 до нього. Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач поставив відповідачу лісопродукцію, а відповідач частково оплатив її , що підтверджується копіями товаро-транспортних накладних (а.с.14-49) та копіями банківських виписок (а.с. 50-64) доданими позивачем до матеріалів справи .
Згідно пункту 5.2 договору строки платежів і порядок їх виконання встановлюються відповідною додатковою угодою , однак такої додаткової угоди щодо строків платежів сторони не уклали , а відтак строк виконання відповідачем обов'язку щодо оплати отриманого товару не встановлений .
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайно виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства .
19 лютого 2010 року позивачем була вручена директору відповідача Дудніку І.О. претензія , в якій міститься вимога до відповідача щодо виконання ним свого обов'язку щодо сплати (перерахування) заборгованості в сумі 12 000,00 грн. на рахунок позивача .
В той же день - 19.02.2010 року головні бухгалтери позивача та відповідача підписали акт звірки розрахунків , яким підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 12 000,00 грн.
Таким чином , у відповідності з ч. 2 ст. 530 ЦК України , відповідач зобов'язаний був виконати свій обов'язок щодо сплати позивачеві 12 000,00 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги ( претензії) .
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 12 000,00 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 1 476,00 грн. за 2009 рік задоволенню не підлягають , оскільки обов'язок у відповідача щодо сплати заборгованості в сумі 12 000,00 грн. позивачеві виник лише після пред'явлення позивачем відповідачеві 19.02.2010 року вимоги (претензії). Прострочення виконання грошового зобов'язання щодо сплати 12 000,00 грн. відповідачем перед позивачем має місце лише з 27.02.2010 року. У 2009 році прострочення виконання грошового зобов'язання у відповідача перед позивачем не було , оскільки в договорі не встановлений строк виконання такого зобов'язання, а вимоги щодо виконання такого зобов'язання позивач пред'явив відповідачеві лише 19.02.2010 року .
Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 120,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526,530,625 ЦК України , ст.ст. 33, 34,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково .
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕК» (вул. 1-а Заводська , Робітниче селище ,6, м. Суми ; код ЄДРПОУ 35907309) на користь Лебединського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» (вул.Залічнична,42, м. Лебедин , Сумська область , 4220 ; код ЄДРПОУ 23637208) заборгованість в розмірі 12 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 120,00 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення .
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України
Повний текст рішення підписаний суддею 06.04.2010 року .
Суддя