08.04.10 Справа №14/114-09.
Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О. в судовому засіданні розглянув скаргу Комунального підприємства «Недригайлівводосервіс» на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 14/114-09, за позовом: Комунального підприємства «Недригайлівводосервіс» до відповідача: Приватного підприємця Тімченко Любов Іванівни про розірвання договору оренди та стягнення 2290,18 грн.
За участю представників:
позивача - Лісовий А.О.
відповідача - не з'явився
ДВС - Степченко А.О.
Секретар судового засідання Григор'єв С.І.
Рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.2008р. по справі № 14/374-08 позовні вимоги задоволені.
23.02.2010 року до суду звернувся позивач зі скаргою на дії Ковпаківського відділу ДВС, в якій він зазначає, що державним виконавцем Степченко А.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2009 року. Але станом на 15 лютого 2010 року державним виконавцем не вжито заходів щодо виконання судового рішення.
29.03.2010 року державний виконавець Степченко А.О. надав суду письмове пояснення, де вказує на те, що згідно постанови про приєднання від 20.02.2009 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження та з метою виявлення відкритих рахунків, зареєстрованих за боржником державним виконавцем направлено запит до ДПІ в м. Суми; з метою виявлення рухомого та нерухомого майна належного відповідачу направлені запити до КП «Сумське міське БТІ» та МРЕО ОДАІ УМВС України в Сумській області.
Згідно довідки КП «Сумське міське БТІ» від 30.04.2009 року за боржником зареєстроване нерухоме майно, на яке постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 52969 від 30.04.2009 року накладено арешт.
Згідно довідки МРЕО ОДАЇ УМВС України в Сумській області рухоме майно боржником не зареєстроване, крім того відкриті рахунки на які можливо накласти арешт у відповідача відсутні, згідно довідки ДПІ в м. Суми від 01.04.2009 року та від 03.04.2009 року.
18.08.2009 року з метою арешту та опису належного боржнику нерухомого майна державним виконавцем за місцем його знаходження разом з представником стягувача здійснено вихід до боржника, але виконавчих дій проведено не було так як боржник перешкоджав їх проведенню.
Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2010 року державному виконавцю надано дозвіл на примусове входження в приміщення боржника для проведення виконавчих дій.
На підставі акта державного виконавця, у відповідності до ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн., також супровідним листом до постанови боржника попереджено про кримінальну відповідальність, дану постанову Тимченко Л.І. отримала, про що свідчить її підпис на зворотній стороні супровідного листа.
Також державним виконавцем було направлено листа до Прокуратури в Ковпаківському р-ні м. Суми щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 1212 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, дії державного виконавця проводяться у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та направлені на примусове виконання судового рішення, тому в задоволенні скарги позивача на дії державної виконавчої служби має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні скарги Комунального підприємства «Недригайлівводосервіс» на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Ковпаківському ВДВС Сумського міського управління юстиції.
СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ