Справа № 263/3742/20
Провадження № 3/263/1503/2020
31 березня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко Павло Ілліч, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянки України, місце роботи «МОУПФУ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296332 від 17.03.2020 року, ОСОБА_1 , 17.03.2020 року о 07 год. 45 хв. у Центральному районі м.Маріуполя по вул.Торговій, буд.73, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явилась, свою провину визнала повністю, просила її суворо не карати, а справу розглянути у його відсутність.
Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 296332 про адміністративне правопорушення від 17.03.2020 року, схемою місця ДТП та фотознімками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також заявою ОСОБА_1 про визнання вини.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, та враховуючи факт визнання особою своєї провини у вчиненні даного правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя П.І.Папаценко