про залишення позовної заяви без руху
30 березня 2020 року справа № 580/1026/20
м. Черкаси
Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/1026/20
за позовом ОСОБА_1
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни
третя особа: акціонерне товариство «Банк Форвард»
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, прийнято ухвалу.
25.03.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа: акціонерне товариство «Банк Форвард», просить:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № 60617421 щодо зняття арешту з рахунку АТ КБ «Приват Банк», що призначений для виплати ОСОБА_1 заробітної плати;
- зобов'язати приватного виконавця Вольф (Павелків) Тетяну Леонідівну прийняти постанову про зняття арешту з коштів боржника у ВП №60617421, що містяться на рахунку АТ КБ «Приват Банк», що призначений для виплати ОСОБА_1 заробітної плати у порядку пункту 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати відповідача надіслати постанову в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;
- стягнути з приватного виконавця Вольф ОСОБА_2 судовий збір у сумі 840 грн 40 коп.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.
Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суд зазначає, що позивачем у обґрунтування позовної заяви зазначено, що про існування арешту на рахунку, призначеному для виплати заробітної плати дізналась 16.03.2020 за результатами ознайомлення з матеріалами ВП №60617421, проте до матеріалів позовної заяви позивачем не надано постанову про арешт коштів боржника від 26.12.2019 ВП №60617421, не надано доказів ознайомлення з ВП №60617421 саме 16.03.2020.
У обґрунтування протиправної бездіяльності з боку відповідача, позивачем зазначено, що відповідно пункту 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною 4 статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, тому відповідач мав обов'язок не пізніше 19.03.2020 прийняти постанову про зняття арешту з коштів боржника, що містяться на рахунку AT КБ «Приват Банк», що призначений для виплати ОСОБА_1 заробітної плати, позаяк позивачем 16.03.2020 направлено відповідачу докази призначення арештованого рахунку для виплати заробітної плати, що отримано відповідачем 18.03.2020. Позивачем зазначено, що станом на 24.03.2020 в АСВП за ВП № 60617421 відсутня інформація про знятий арешт з рахунку ОСОБА_1 , проте до матеріалів позовної заяви не надано доказів на підтвердження зазначеної обставини.
Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору може бути залучена до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
Позивачем у позовній заяві зазначено у якості третьої особи визначено акціонерне товариство «Банк Форвард», проте не надано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи акціонерного товариства «Банк Форвард», не зазначено на стороні позивача чи відповідача належить залучити третю особу.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, статтею 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа: акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:
- доказів на які позивач посилається у обґрунтування позовних вимог;
- обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи.
Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя Л.В. Трофімова