м. Черкаси
26 березня 2020 року Справа № 580/811/20
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про зобов'язання прокуратуру Черкаської області надати обґрунтовану відповідь на заяви спрямовані з ОГП 14.02.2020.
Ухвалою суду 10.03.2020 суддею Трофімовою Л.В. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та для усунення виявлених недоліків позовної заяви надано позивачу п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для її виконання.
Позивач 23.03.2020 подав заяву про виправлення недоліків позовної заяви та в ній же висловив необхідність у відводі судді Трофімової Л.В.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 25.03.2020 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по розгляду справи №580/811/20.
Шляхом автоматичного розподілу 25.02.2020 заяву про відвід судді Трофімової Л.В. передано на вирішення судді Гаращенку В.В.
За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в частині відводу судді Трофімової Л.В. суддя зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, відповідно до вказаної процесуальної норми, порушення питання про відвід судді можливо лише після відкриття провадження у справі.
Також із заключної частини заяви ОСОБА_1 про виправлення недоліків позовної заяви та на виконання ухвали від 10.03.2020 відсутнє прохання заявника в частині відводу судді.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 КАС України і відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника. В іншому випадку та в силу ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Разом з тим, враховуючи ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 25.03.2020, слід врахувати суть звернення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з діями судді в частині необхідності надання рішення суду з штампом «рішення набрало законної сили».
Проте, посилання ОСОБА_1 на незгоду у необхідності надання рішення суду з штампом «рішення набрало законної сили», як вираз незгоди у необхідності виконання певної процесуальної дії судді, то за ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, незалежно від того, яким чином особа, якої стосується така вимога висловлює своє заперечення, чи шляхом ініціювання окремого позову, чи подання скарги, чи в інший спосіб.
Крім того, з огляду на викладене, слід звернути увагу, що за приписами ст. 36-37 КАС України особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Позивачем не конкретизовано, яка саме обставина, на його думку, свідчить про наявність підстав для відводу у відповідності до вимог ст. 36 КАС України.
У даному випадку, заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявника.
Більш того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді до заяви про відвід не надано.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.
Отже, доводи позивача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішенням судді.
Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність підстав для відводу судді Трофімової Л.В., суддя дійшов висновку про визнання його необґрунтованим.
Керуючись положеннями статей 4, 37, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про зобов'язання вчинити дії, - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Гаращенко