м. Черкаси
31 березня 2020 року Справа № 580/1596/19
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/1596/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,
встановив:
17 травня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить:
1) визнати протиправними дії службових осіб відповідача щодо зупинення реєстрації виписаної Понуровським Ю.О. податкової накладної №4 від 07.03.2019 та зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну №4 від 07.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
2) скасувати рішення від 23.03.2018 службових осіб відповідача щодо віднесення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до категорії ризикових платників податків;
3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 39392109) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправними діями та рішеннями Головного управління ДФС у Черкаській області в сумі 4950,00 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн 00 коп.;
4) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області(код ЄДРПОУ 39392109) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями Головного управління ДФС у Черкаській області в сумі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 позовні вимоги задоволено частково:
1) визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення до Журналу ризикових платників фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , що оформлено протоколом №4 від 27.03.2018;
2) визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо зупинення реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 07.03.2019 №4;
3) зобов'язано Державну фіскальну службу України (м. Київ, вул. Площа Львівська, 8, код ЄДРПОУ 39292197) зареєструвати днем фактичного подання в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) від 07.03.2019 №4.
23.03.2020 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №580/1596/19 від 14.08.2019. В обгрунтування заяви заявник зазначив, що посадова особа відповідача 1, ОСОБА_2 прийняв рішення від 04.02.2020р. №19192: відповідно до пункту 8 Порядку, постанова Кабінету Міністрів України (далі по тексту КМУ) від 11.12.2019 р. №1165, «відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідно даних ЄРПН виявлено невідповідність придбаної та реалізованої продукції.». При цьому відповідач 1 не виконав рішення суду від 14.08.2019 в частині: «Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення до Журналу ризикових платників фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , що оформлено протоколом №4 від 27.03.2018». Відповідач 2, рішення суду від 14.08.2019 в частині: «Зобов'язати Державну фіскальну службу України (м. Київ, вул. Площа Львівська, 8, код ЄДРПОУ 39292197) зареєструвати днем фактичного подання в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) від 07.03.2019 №4.», виконав 26 лютого 2020 року, більше ніж через три місяця після набрання законної сили рішення суду 12 листопада 2019 року.
Проаналізувавши зміст вказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом норми ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.
Як наслідок, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.
Крім того, суд враховує те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Суд звертає увагу, що рішення суду в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення до Журналу ризикових платників фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , що оформлено протоколом №4 від 27.03.2018, не потребує здійсненню додаткових дій з боку відповідача, оскільки дане рішення скасоване судом.
Щодо рішення суду в частині зобов'язання Державної фіскальної служби України (м. Київ, вул. Площа Львівська, 8, код ЄДРПОУ 39292197) зареєструвати днем фактичного подання в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) від 07.03.2019 №4, то воно виконане відповідачем 2, про що в своїй заяві зазначає заявник.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/1596/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів - немає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/1596/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя В.П. Тимошенко