про повернення позовної заяви
Справа № 500/789/20
31 березня 2020 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанов,
Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить скасувати постанови державного виконавця від 10.03.2020 у ВП №61004623, від 13.03.2020 у ВП №61524582, від 10.03.2020 у ВП №61027118, від 13.03.2020 у ВП №61524746, від 10.03.2020 у ВП № 60935164, від 13.03.2020 у ВП №61525118, від 10.03.2020 у ВП № 61151870, від 13.03.2020 у ВП №61529042, від 10.03.2020 у ВП №61004085, від 13.03.2020 у ВП №61525424, від 10.03.2020 у ВП № 61070443, від 13.03.2020 у ВП №61525668, від 10.03.2020 у ВП №61368460, від 13.03.2020 у ВП №61530238, від 10.03.2020 у ВП № 61070948, від 13.03.2020 у ВП №61530018, від 10.03.2020 у ВП №61082555, від 13.03.2020 у ВП №61530137, від 10.03.2020 у ВП № 61032985, від 13.03.2020 у ВП № 61519534, від 10.03.2020 у ВП №61097766, від 13.03.2020 у ВП № 61524425, від 10.03.2020 у ВП № 61069889, від 13.03.2020 у ВП № 61529090, від 10.03.2020 у ВП №60935137, від 13.03.2020 у ВП №61524992, від 10.03.2020 у ВП №61270888, від 13.03.2020 у ВП №61525776, від 10.03.2020 у ВП № 61345245, від 13.03.2020 у ВП № 61529001, від 10.03.2020 у ВП № 60940313, від 13.03.2020 у ВП № 61524857, від 10.03.2020 у ВП № 61344585, від 13.03.2020 у ВП № 61525552, від 10.03.2020 у ВП № 61343902, від 13.03.2020 у ВП №61525309, від 10.03.2020 у ВП №61048196, від 13.03.2020 у ВП №61529911.
У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Частиною першою статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Таким чином, у випадку пред'явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом позову є 38 постанов державного виконавця, з них 19 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, 19 про відкриття виконавчого провадження по постановах про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.
Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесені в межах різних виконавчих проваджень по різних категоріях справ: про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м.Тернополі подання про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити пенсію із зниженням пенсійного віку, про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату пенсії, про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву про переведення на інший вид пенсії, про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати стаж роботи та здійснити перерахунок пенсії тощо.
В обґрунтування позову позивач зазначив те, що в межах усіх 19 виконавчих проваджень ним добровільно до відкриття виконавчого провадження судові рішення виконані.
Разом з тим, кожна з 19 оскаржуваних постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.03.2020 у ВП №61004623, від 10.03.2020 у ВП №61027118, від 10.03.2020 у ВП № 60935164, від 10.03.2020 у ВП № 61151870, від 10.03.2020 у ВП №61004085, від 10.03.2020 у ВП № 61070443, від 10.03.2020 у ВП №61368460, від 10.03.2020 у ВП № 61070948, від 10.03.2020 у ВП №61082555, від 10.03.2020 у ВП № 61032985, від 10.03.2020 у ВП №61097766, від 10.03.2020 у ВП № 61069889, від 10.03.2020 у ВП №60935137, від 10.03.2020 у ВП №61270888, від 10.03.2020 у ВП № 61345245, від 10.03.2020 у ВП № 60940313, від 10.03.2020 у ВП № 61344585, від 10.03.2020 у ВП № 61343902, від 10.03.2020 у ВП №61048196 вимагають з'ясування обставин та підстав їх прийняття в межах конкретного виконавчого провадження, а також підстав для їх скасування.
Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області різняться за своїм предметом, оскільки стосуються оскарження різних рішень, які прийняті хоч і одним і тим же суб'єктом владних повноважень, проте в межах різних виконавчих проваджень за результатами перевірки виконання різних виконавчих листів.
Разом з тим, за правилами статті 172 КАС України у цьому випадку можливим є об'єднання лише двох позовних вимог щодо оскарження постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та відкриття за такою постановою виконавчого провадження, лише ці вимоги будуть пов'язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Таким чином, позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки по виконанню кожного з виконавчих документів, в межах яких були відкриті виконавчі провадження та прийняті оскаржувані постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, потрібно подати різні докази на підтвердження підстав позову та фактичного виконання судових рішень, у разі їх виконання до відкриття виконавчих проваджень.
Позивачем оскаржуються різні індивідуальні акти, прийняті в межах різних виконавчих проваджень, які не пов'язані між собою.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а також відсутні підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу.
При цьому, приписами частини другої статті 172 КАС України суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об'єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 КАС України.
Також суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Лише дотримання правил об'єднання позовних вимог в цій категорії справ дозволить адміністративному суду розглянути справи щодо оскарження рішень органів державної виконавчої служби своєчасно, в межах строку, визначеного частиною четвертою статті 287 КАС України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Згідно із частинами п'ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 295 КАС України, суд
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанов повернути позивачу без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, які її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.
Суддя Чепенюк О.В.
Згідно з оригіналом:
Суддя Чепенюк О.В.