про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
31 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/319/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
20 січня 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.12.2019 № ПЛ5724/168/АВ/П/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 125190,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
30 березня 2020 року до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 13.12.2019 № ПЛ5724/168/АВ/П/ТД-ФС та зупинення стягнення на підставі цієї постанови до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 440/319/20.
Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.
При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 13.12.2019 № ПЛ5724/168/АВ/П/ТД-ФС, якою уповноваженими посадовими особами управління на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України.
Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Солодовник О.О. від 10.03.2020 відкрито виконавче провадження №61486759 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 13.12.2019 № ПЛ5724/168/АВ/П/ТД-ФС.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 13.12.2019 № ПЛ5724/168/АВ/П/ТД-ФС, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та державним виконавцем вживаються відповідні заходи для виконання вказаної постанови.
Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Миргородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 13.12.2019 № ПЛ5724/168/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/319/20.
Таким чином, заяву позивача належить частково задовольнити.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 13.12.2019 № ПЛ5724/168/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/319/20 (виконавче провадження №61486759).
В іншій частині заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя І.Г. Ясиновський