Ухвала від 30.03.2002 по справі 910/25520/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" березня 2002 р. Справа№ 910/25520/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Верховця А.А.

розглянувши заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід

розглянувши апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) (далі - скаржник, заявник, Товариство Керапласт)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016

у справі №910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» (ідентифікаційний код 21643937) (далі - ТОВ «Атем»)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 порушено провадження у справі №910/25520/13 про банкрутство ТОВ «Атем» за спеціальною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 ТОВ «Атем» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13, серед інших, визнано вимоги ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ „Атем" на суму 830 048 406,80 грн., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830 702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ „Атем"; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Атем". Крім того, відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ „Укрексімбанк" до боржника на суму 33 705 099,18 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 змінено в частині, викладено п. 8 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в наступній редакції: «Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» на суму 495 467 815,00 грн які забезпечені заставою майна боржника на суму 830 702, 09 грн віднесеними до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем».

Постановою Верховного суду від 25.06.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») у справі № 910/25520/13. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено в силі.

19.09.2019 Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на підставі ст. 272 ГПК України, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016, яка вже була предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 змінити шляхом зміни суми визнаних вимог АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Атем» з суми 830 048 406,80 грн на суму 495 467 815,00 грн. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що скаржник не брав участі у розгляді справи, не був повідомлений про результати її розгляду і не знав про розмір та підстави заявлених кредиторських вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Ю.Б. Михальська, В.О. Пантелієнко апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України у зв'язку з неповажністю доводів, викладених скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано скаржнику надати суду клопотання про поновлення такого строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 колегія суддів визнала неповажними доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13, та в силу положень ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України відмовила у відкритті апеляційного провадження.

Товариство Керапласт оскаржило ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 касаційну скаргу Товариства Керапласт задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/25520/13 скасовано, справу № 910/25520/13 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства Керапласт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016.

Ключовими аргументами постанови є:

- що при новому розгляді справи суду слід з'ясувати, яку частку в статутному капіталі боржника має засновник - Товариство Керапласт та у залежності від встановленого необхідно вирішити питання участі (неучасті) цього засновника у справі, а відтак і можливості розгляду поданої таким скаржником апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (п. 28 постанови ВС).

- при цьому суду апеляційної інстанції слід мати на увазі, що Товариство Керапласт подавало апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 272 ГПК України (п. 29 постанови ВС).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020, апеляційна скарга передана колегії суддів, ухвалу якої скасовано, а саме колегії суддів: у складі головуючого: Поляков Б.М., суддів - Доманська М.Л., Михальська Ю.Б.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 02.03.2020 замінено суддю Доманську М.Л., у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, апеляційна скарга передана колегії суддів у складі головуючого: Поляков Б.М., суддів - Верховець А.А., Михальська Ю.Б.

Направляючи скаргу на новий розгляд (п. 27 постанови ВС), касаційний суд не вказав чи зазначені в клопотанні причини для поновлення строку скаржником є поважними. Це питання залишилося поза межами касаційного розгляду.

За таких обставин, колегією суддів апеляційна скарга була досліджена на відповідність положень ст. 256, 258 та 259 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Товариство Керапласт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 залишено без руху. Зобов'язано Товариство Керапласт надати до суду докази, які підтверджують його правовий статус, як учасника справи та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

16.03.2020 Товариство Керапласт звернулося з заявою про відвід суддів Полякова Б.М., Михальської Ю.Б., Верховця А.А.

Заява мотивована тим, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 суперечить позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 20.02.2020 та колегія суддів у складі Полякова Б.М., Михальської Ю.Б., Верховця А.А. має упередження та необ'єктивна до розгляду апеляційної скарги Товариства Керапласт.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 визнано заяву Товариства Керапласт про відвід суддів Полякова Б.М., Михальської Ю.Б., Верховця А.А. від розгляду справи № 910/25520/13 необґрунтованою. Матеріали справи № 910/25520/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у задоволенні заяви Товариства Керапласт про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Полякова Б.М. і суддів Михальської Ю.Б., Верховця А.А. від розгляду справи № 910/25520/13 відмовлено.

Однак, головуючий суддя Поляков Б.М. заявив про самовідвід у справі з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду, забезпечення процесуальних строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи… посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Полякова Б.М., з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву головуючого судді Поляков Б.М. про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/25520/13.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Ю.Б. Михальська

А.А. Верховець