30 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/1625/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Берднік І. С., Дроботової Т. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства ?Імексбанк? Матвієнко А. А.
на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства ?Імексбанк?
до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Бізнес Ренталс?,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ?Ветеран?,
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Бізнес Ренталс?
до Публічного акціонерного товариства ?Імексбанк?
про визнання іпотеки припиненою,
11.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства ?Імексбанк? Матвієнко А. А. на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 916/1625/19, подана 11.03.2020.
Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Предметом первісного позову у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, що посвідчений 31.08.2012 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим № 2094, а саме на нерухоме майно: апартамент № 222 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, ?Золотий Бугаз? масив, 18, корпус ?Ж? шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 73/12 від 31.08.2012 перед Публічним акціонерним товариством ?Імексбанк?.
Предметом зустрічного позову є визнання припиненою іпотеки нерухомого майна: апартаменту № 222 трьох поверхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, ?Золотий Бугаз? масив, 18 , корпус ?Ж? , реєстровий номер об'єкта нерухомого майна 440390951237, за іпотечним договором від 31.08.2012 року, посвідченим Чужовською Н. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 2094.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 у справі № 916/1625/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020, у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено: визнано припиненою іпотеку нерухомого майна: апартаменту №222 трьох поверхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, ?Золотий Бугаз? масив, 18, корпус Ж, реєстровий номер об'єкта нерухомого майна 440390951237, за іпотечним договором від 31.08.2012, посвідченим Чужовською Н. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 2094
Судові рішення обґрунтовані наявністю підстав для припинення зазначеної іпотеки, оскільки, набувши у власність нежитлові будівлі центрального стадіону ?Чорноморець? за іншим договором іпотеки №6134 від 25.12.2014, Публічне акціонерне товариство ?Імексбанк? реалізувало своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, за наслідком якого припинились основні кредитні зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю ?Ветеран? та відповідно з припиненням основних зобов'язань зазначеної особи, припинилось і зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю ?Бізнес Ренталс? за договором іпотеки, укладеним на забезпечення цього ж зобов'язання. Відтак, встановивши факт припинення іпотеки нерухомого майна: апартаменту № 222 трьох поверхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18, корпус ?Ж?, реєстровий номер об'єкта нерухомого майна 440390951237, за іпотечним договором від 31.08.2012, посвідченим Чужовською Н. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 2094, господарські суди дійшли висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на відповідне нерухоме майно.
У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства ?Імексбанк? Матвієнко А. А. просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 у справі № 916/1625/19 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким залишити зустрічні позовні вимоги без задоволення та задовольнити первісні позовні вимоги.
При цьому посилається на неврахування судом апеляційної інстанції викладеного у постановах Верховного Суду: від 14.11.2018 у справі № 910/2335/15, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16, від 14.08.2019 у справі № 904/4356/17, від 19.09.2019 у справі № 910/9508/17, від 14.01.2020 у справі № 908/1506/17 правового висновку щодо того, що набуття кредитором права власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку не припинило заставу іншого майна, переданого кредитору з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, а положення частини 4 статті 36 Закону України ?Про іпотеку? не поширюються на правовідносини сторін у даному випадку, оскільки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, крім тих на які було звернуто стягнення, укладено й інші іпотечні договори та договори застави.
Також вважає, що існує необхідність відступити від висновку щодо застосування статті 36 Закону України ?Про іпотеку? у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 20.06.2018 у справі № 756/31271/15-ц, від 13.02.2019 у справі № 759/6703/16-ц, від 27.02.2019 у справі № 643/18466/15-ц, від 02.04.2019 у справі № 873/26/18.
Водночас зазначив про те, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні допустив порушення статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не врахував висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 916/2238/17.
Викладене свідчить про дотримання скаржником вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 2, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Одночасно з касаційною скаргою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства ?Імексбанк? Матвієнко А. А. заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 916/1625/19 до закінчення касаційного перегляду справи.
Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов'язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Однак подане скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити.
Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Водночас згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин.
Ураховуючи наведене, з метою дотримання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне повідомити про те, що дату і час судового засідання учасникам справи буде повідомлено додатково.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства ?Імексбанк? Матвієнко А. А. на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 916/1625/19.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202. Про дату і час судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14.04.2020.
4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1625/19 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства ?Імексбанк? до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Бізнес Ренталс?, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ?Ветеран?, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Бізнес Ренталс? до Публічного акціонерного товариства ?Імексбанк? про визнання іпотеки припиненою.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді І. С. Берднік
Т. Б. Дроботова