про відкриття апеляційного провадження
Справа № 295/15448/19
Головуючий суддя І інстанції - Чішман Л.М.
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.
30 березня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гонтарука В. М.
суддів: Курка О. П. Білої Л.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа - командир батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Фещенко Андрій Іванович про визнання неправомірними дій,
відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами
Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Так, клопотання апелянта обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення було отримане ОСОБА_1 10 січня 2020 року. Проте, в період з 13.01.2020 року по 07.02.2020 року позивач перебував у відрядженні по встановленню, настроюванню комп'ютерного комплексу "Система управління поліграфічним підприємством" в офісі газети "20 хвилин Романів", навчанню персоналу, виявленню і виправленню помилок під час роботи СУПП.
На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано копію наказу №11 від 12.01.2020 року про відрядження в п.г.т. Романів, Романівського району, Житомирської області; копію договору № 2012209-1 від 20.12.2019 року по встановленню, настроюванню комп'ютерного комплексу "Система управління поліграфічним підприємством" на базі газети "20 хвилин Романів", навчанню персоналу, виявленню і виправленню помилок під час роботи СУПП; копії свідоцтв про державну реєстрацію НТЦ "Інтерфейс"; ПП "Мкдіа Ресурс"; друкованого засобу масової інформації "20 хвилин РОМАНІВ".
У зв'язку із вказаними обставинами позивач просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів та наданих доказів, приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомир від 18 грудня 2019 року.
Згідно з ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне провадження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомир від 18 грудня 2019 року задовольнити та поновити останньому процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
2. Зупинити дію рішення Богунського районного суду м. Житомир від 18 грудня 2019 року по справі № 295/15448/19.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа - командир батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Фещенко Андрій Іванович про визнання неправомірними дій.
4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
5. Запропонувати учасникам справи до 07.04.2020 року подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Гонтарук В. М.
Судді Курко О. П. Біла Л.М.