30 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/21529/19
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді Димерлія О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву представника позивача про відвід судді Коваля М.П. по справі №522/21529/19 за апеляційною скаргою представника Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондар Володимира Михайловича, Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікуленко Ольги Валеріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондар Володимира Михайловича, Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондар Володимира Михайловича, Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в якому просив суд:
- постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки і відеозапису) серія ОД № 001818 від 06.12.2019 року скасувати та закрити провадження по справі;
- зобов'язати Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 06.12.2019 року згідно інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарем В.М. згідно постанови серія ОД №001818 від 06.12.2019 року.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондар Володимира Михайловича, Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки і відеозапису) серія ОД № 001818 від 06.12.2019 року скасовано та закрито провадження по справі. Зобов'язано Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 06.12.2019 року згідно інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарем В.М. згідно постанови серія ОД №001818 від 06.12.2019 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_2 звернулась до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою
Згідно протоколу розподілу справа була передана судді-доповідачу Ковалю М.П., суддям Домусчі С.Д, Кравцю О.О.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 19-21 на 25 березня 2020 року о 09 год. 50 хв.
25.03.2020 року до канцелярії П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта за вх. №5944/20 про розгляд справи в порядку в письмового провадження. Разом з тим, 25.03.2020 року до суду з'явився представник позивача, адвокат Чернієнко Олександр Володимирович, який наполягав на розгляді справи у відкритому судовому засіданні та висловив свою незгоду із розглядом справи у порядку письмового провадження за клопотанням апелянта.
Враховуючи викладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи в апеляційному порядку, розгляд справи було відкладено до 11 год. 10 хв. 08 квітня 2020 року.
25.03.2020 року до канцелярії П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, адвоката Чернієнка Олександра Володимировича про відвід судді Коваля М.П. по справі №522/21529/19.
Вказана заява обґрунтована тим, що 25.03.2020 року під час судового засідання по справі № 522/21529/19 суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П. повідомив заявнику, що апелянт написав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та запитав, чому представник позивача не написав заяви про розгляд справи в письмовому провадженні. Заявник зазначає, що він та його клієнт в рамках чинного законодавства вирішили щоб провадження по зазначеній справі здійснювалось у порядку загального або спрощеного провадження, і вони мають бажання бути присутніми під час усіх засідань, надавити пояснення та клопотання у разі необхідності та фіксувати засідання за допомогою аудіо-відео пристроїв, після чого суддя Коваль М.П. повідомив що він не буде сьогодні розглядати цю справи та переніс її розгляд на 08.04.2020 року.
Заявник вважає, що між ним та суддею Ковалем М.П. сталася неприємна розмова, через яку він вважає, що у судді до нього виникла особиста неприязнь, або може виникнути на підсвідомому рівні в майбутньому під час розгляду справи. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що є всі підстави вважати що суддя прямо заінтересований в результаті розгляду справи, що викликає у нього сумніви у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду зазначеної справи.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Чернієнка Олександра Володимировича про відвід судді Коваля М.П. відмовлено. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 року наведену заяву про відвід передано судді Димерлію О.О. в порядку ч.1 ст.31 КАС України.
Відповідно до положень ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Розглянувши подану заяву, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Коваля М.П. з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.
Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).
В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.
Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Посилання представника позивача, що у судді Коваля М.П. до нього виникла особиста неприязнь, або може виникнути на підсвідомому рівні в майбутньому під час розгляду справи , що свідчить про зацікавленість судді в результаті розгляду справи є безпідставними, оскільки у заяві представника не наведено обставин, які б вказували на упередженість чи необ'єктивність судді Коваля М.П. при здійсненні правосуддя у даній справі.
Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Коваля М.П. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у їх упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.
За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою та базується лише на суб'єктивних припущеннях.
Разом з тим, у наведеній заяві заявником не вказано жодних підстав для відводу головуючого судді у цій справі, що визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.
Жодних інших фактичних обставин, які можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів заявником у заяві про відвід не зазначено.
На підставі наведеного, заява представника позивача, адвоката Чернієнка Олександра Володимировича про відвід судді Коваля М.П. у цій справі підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача, адвоката Чернієнка Олександра Володимировича про відвід судді Коваля М.П. по справі №522/21529/19 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Димерлій О.О.