30 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4369/19
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою ержавної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙП" до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу 3-тя особа Одеська обласна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 р. позовну заяву задоволено повністю.
На зазначене рішення суду Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу подала апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
27 березня 2020 року Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу надано до суду клопотання, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору до 11 травня 2019 року.
Підставою відстрочення сплати судового збору зазначають відсутність на реєстраційному рахунку Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу достатньої суми коштів для сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.
Суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ “Про судовий збір”, апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про відстрочення сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 169, 296 суддя,
У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Роз'яснити Державній екологічній інспекції Кримсько-Чорноморського округу, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Шевчук О.А.