30 березня 2020 р.Справа № 520/10580/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служба України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі № 520/10580/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-МАРКЕТ" до Державної податкової служба України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-МАРКЕТ" до Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
На зазначене рішення суду Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення процесуального строку.
В обґрунтування заявленого клопотання Державна податкова служба України зазначає, що отримала оскаржене рішення лише 14.02.2020 р. засобами поштового зв'язку.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.
Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
У рішенні у справі "Рябих проти Росії" (980_172) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.
Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
Зі змісту пункту 52 рішення "Устименко проти України" випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.
За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).
Отже, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.
Судом встановлено, що в судовому засіданні 22.01.2020 року Харківським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного провадження ухвалено рішення.
Відповідно до матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржуване рішення отримане скаржником 30.01.2020 р. (3 т. а.с. 128). Вказане також підтверджується витягом з поштового відстеження.
Разом з тим, щодо доводів викладених в апеляційній скарзі, а саме дати отримання оскаржуваного рішення 14.02.2020 року засобами поштового зв'язку, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження цієї інформації, а тому суд вважає недостатніми дані обґрунтування, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищезазначене, апелянту слід надати до суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків та доказів на підтвердження дати отримання копії судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 298,п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2 ст.298, ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Державної податкової служба України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі № 520/10580/19 - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків та доказів на підтвердження дати отримання копії судового рішення.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено та вказане питання буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Я.В. П'янова В.В. Зеленський