30 березня 2020 р. Справа № 526/11/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.03.2020, суддя Максименко Л.В., по справі № 526/11/20
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Зборівського Сергія Олександровича
про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 УПП в Житомирській області ДПП України Зборівського С.О. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 531721.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.
26.03.2020 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі та участі його представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 06.02.2020 о 09:00 год.
Копія зазначеної ухвали направлена на адресу позивача та вручена 22.01.2020 року.
В подальшому 28.01.2020 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.02.2020, в режимі відеоконференції.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.02.2020 року розгляд справи № 526/11/20 відкладений на 02.03.2020 року о 09:30 год. у зв'язку із неявкою сторін до судового засідання.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.03.2020 року адміністративний позов було залишено без розгляду, з огляду на повторну неявку позивача в судове засідання без повідомлення причин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.
Так, залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
При цьому, судом першої інстанції не враховано, що надаючи 28.01.2020 року клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.02.2020, в режимі відеоконференції, представником позивача фактично заявлено про бажання участі у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Частиною 8 ст. 195 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Отже, питання щодо можливості участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішуються судом шляхом постановлення відповідної ухвали.
Таким чином, неявка позивача та його представника до судового засідання не може бути розцінена як така, що відбулась без поважних причин, оскільки представник позивача надавши відповідне клопотання, обгрунтовано розраховував на прийняття судом відповідного процесуального рішення з цього питання отримання його копії.
Колегія суддів вказує, що у такому випадку позивач та представник позивача мали обгрунтовані законні очікування своєї поведінки, яка відповідає нормативним приписам, що утворює основу принципу правової визначеності.
Так, практикою Європейського суду з прав людини сформовано підхід щодо розуміння правової визначеності як засадничої складової принципу верховенства права. Зокрема, у пункті 61 Рішення "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права («Brumarescu v. Romania» № 28342/95). Крім цього, у пункті 109 справи "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови" Суд зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку («Judgment in the Case of Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova» № 45701/99).
Отже, колегія суддів виходить з того, що правові норми, що регулюють розгляд справи, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.
При цьому, зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Слід враховувати, що такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).
За таких обставин, залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з огляду на повторну неявку позивача в судове засідання, призвело до обмеження права позивача можливості захистити свої права в судовому порядку.
На підставі викладеного, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, що призвело до невірного вирішення справи, а тому ухвала про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.03.2020 по справі № 526/11/20 скасувати.
Адміністративну справу направити до Гадяцького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов