ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
10 березня 2020 року м. Київ № 640/23086/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі позивача, представників позивача - Казак К.І., Петришак А.Я., від відповідача - Ящук Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг (вул. Б. Грінченка, 33,Київ 1,01001, код ЄДРПОУ38062828)
про скасування Наказу №620-к
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить:
«Визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 08 листопада 2019 року № 620-к.
Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок)»
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач стверджує про відсутність порушення норм трудової дисципліни з огляду на виконання доручення його керівником шляхом накладення резолюції та вчинення позивачем дій з виконання доручення.
Також позивач стверджує про наявність певної правової невизначеності, з огляду на існування двох положень про відділ позивача, та наявність порушень, допущених відповідачем в процесі притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на дотримання норм законодавства під час притягнення позивача до відповідальності та наявності неналежного виконання позивачем посадових обов'язків.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва
Позивач - ОСОБА_1 , перебуває на посаді заступника начальника управління - начальника відділу підготовки засідань комісії, обліку рішень та контролю управління.
Позивач, з 10.06.2019 по 05.07.2019р. виконував обов'язки начальника управління забезпечення діяльності Голови та членів Комісії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг- Сидоренка Андрія Анатолійовича.
Міністерством економічного розвитку та торгівлі України було направлено органам влади лист від 11.05.2019 №203104/19729-03 "Щодо оновлення інформації на Єдиному державному порталі адміністративних послуг" з проханням переглянути та оновити розміщену на Порталі інформацію.
Відповідно до резолюції керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг виконання вимог даного листа доручено, зокрема, Сидоренку Андрію Анатолійовичу - керівнику управління забезпечення діяльності Голови та членів Комісії Національної комісії.
Керівником позивача виконання передоручено позивачу - ОСОБА_1 , з терміном виконання 13.06.2019р.
Позивачем, в свою чергу, повідомлено про виконання доручення, з зазначенням про подання службової записки від 28.05.2019 №577/09-08.
Даною службовою запискою, за підписом Сидоренка А.А. , було повідомлено, що питання, порушені у листі від 11.05.2019 №203104/19729-03 не мають відношення до функцій структурного підрозділу, та запропоновано виключити управління з переліку виконавців.
Вищезазначені фактичні обставини справи підтверджується представником відповідача та позивачем в судовому засіданні.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну службу", державний службовець зобов'язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну службу", державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Основними функціями державної служби, закріпленими статтею 4 Закону України "Про державну службу", є принцип доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.
Законом України "Про державну службу" регламентовано чітку та послідовну процедуру притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, що включає такі обов'язкові стадії:
ініціювання дисциплінарного провадження суб'єктом призначення;
формування дисциплінарною комісією дисциплінарної справи;
розгляд належним чином сформованої дисциплінарної справи на засіданні дисциплінарної комісії та внесення за результатами цього розгляду подання суб'єкту призначення;
розгляд дисциплінарної справи суб'єктом призначення з урахуванням подання дисциплінарної комісії протягом 10 календарних днів з дня отримання подання, що обов'язково має включити відібрання письмового пояснення у державного або фіксування факту відмови від надання такого пояснення;
прийняття вмотивованого рішення суб'єкта призначення.
Частиною першою статті 64 Закону України "Про державну службу" встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Як вбачається з дисциплінарної справи позивача, доповідною запискою від 11.07.2019р. керівнику апарату відповідача директором департаменту документального забезпечення та контролю (а.с. 195-198, т.1) було запропоновано розглянути питання відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача.
Резолюцією керівника апарату позивача ( а.с. 199) було доручено підготувати проект наказу про відкриття дисциплінарного провадження, наказом від 15.07.2019р. №391-К (а.с.194, т.1) відкрито стосовно позивача дисциплінарне провадження.
В процесі дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією було отримано характеристику позивача ( а.с. 205, т.1), інформацію щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а.с.207-210) від керівника позивача, відповідь на запит, за змістом якої позивачем надано пояснення щодо обставин.
На засіданні дисциплінарної комісії від 16 жовтня 2019 року було запропоновано застосувати по позивача такий вид дисциплінарного стягнення, як догану.
В процесі провадження, дисциплінарною комісією було складено інформаційну довідку від 30.10.2019р., висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку від 30.10.2019р. та подання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення від 30.10.2019р.
Судом відхиляються посилання позивача на порушення, допущені під час складання вищезазначених документів, як на підставу для задоволення позовних вимог. При цьому, суд виходить з того, що рішення комісії оформлено протоколом №21 від 16.10.2019р.
Відповідно до листа ознайомлення з дисциплінарною справою, позивач був з нею ознайомлений 31 жовтня та 7 листопада 2019 року.
Позивачем було подано 8 листопада 2019 року о 9-00 зауваження до вищезазначеного висновку.
8 листопада 2019 року керівником апарату Нацкомфінпослуг було, відповідно до частини першої статті 64, пункту 1 частини першої статті 66, пункту 2 частини другої статті 68 Закону України "Про державну службу", за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", винесено наказ №620-к "Про оголошення зауваження ОСОБА_1 ", з яким позивача ознайомлено 11.11.2019р.
Щодо допущення позивачем порушення, суд висловлює наступну правову позицію.
Відповідно до підпункту 3.4.2 пункту 3.4 Розділу 3 Положення про апарат Нацкомфінпослуг, затвердженого наказом Голови Нацкомфінпослуг від 30.06.2016 №180, керівник апарату має право надавати обов'язкові працівникам апарату доручення та вказівки.
Згідно із підпунктом 6.3.14 пункту 6.3 розділу 6 Положення про відділ підготовки засідань комісії, обліку рішень та контролю управління забезпечення діяльності Голови та членів Комісії, затвердженого наказом Голови Нацкомфінпослуг від 02.08.2017р. №195, заступник начальника управління - начальник відділу зобов'язаний виконувати накази (розпорядження) керівника апарату.
Судом не приймаються посилання позивача на те, що виконання листа від 11.05.2019 №203104/19729-03 "Щодо оновлення інформації на Єдиному державному порталі адміністративних послуг" з проханням переглянути та оновити розміщену на Порталі інформацію, може бути визначено позивачем як виконання заздалегідь незаконного наказу.
При цьому, суд виходить з того, що будь - які дії з перегляду та оновлення інформації щодо послуг, які надаються Нацкомфінпослуг в мережі Інтернет, які теоретично мали бути вчинені позивачем, не могли порушувати жодних прав та охоронюваних Законом інтересів будь - яких осіб.
Натомість, невиконання позивачем і як виконавцем - заступником начальника управління - начальником відділу підготовки засідань комісії, обліку рішень та контролю управління, і як виконуючим обов'язки начальника управління забезпечення діяльності Голови та членів Комісії Національної комісії, доручення керівництва, підтверджено матеріалами справи.
Суд вважає, що позивач, як виконавець, був обізнаний зі станом виконання доручення, тобто з тією обставиною, що в якості такого виконання було направлено доповідну записку з пропозицією виключити управління з переліку виконавців.
Тому позивач, як виконуючий обов'язки начальника управління забезпечення діяльності Голови та членів Комісії Національної комісії, мав обов'язок з належного виконання доручення у строк до 13.06.2019р., тобто надання повної та всебічної відповіді на поставлені питання.
В свою чергу, невиконання такого доручення судом вбачається правомірною підставою для застосування до позивача дисциплінарної відповідальності, а інші обставини, якими б визначався можливий рівень такої відповідальності, були враховані відповідачем при обранні виду стягнення - зауваження.
З огляду на відхилення посилань позивача на протиправність оскаржуваного акту, не підлягають і вимоги про стягнення моральної шкоди та судові витрати, у зв'язку з чим, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
Повний текст рішення складено 30.03.2020.
Суддя С.К. Каракашьян