ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
30 березня 2020 року м. Київ № 826/15905/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 575 грн
Прийняв до уваги наступне
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - Позивач) з даним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем» на користь Держави) УК у м.Чернігів/м.Чернігів/21081100, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк одержувача : ГУ ДКСУ у Чернігівській області, р/р 31118106700002 штраф у розмірі 1 575,00 гн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що до відповідача були застосовані штрафні санкції в сумі 1 575,00 грн за порушення ч.5 ст.8 Закону України « Про рекламу» щодо змісту реклами при розповсюдженні зовнішньої реклами, на вітринному вікні магазину «ВИНО МАРКЕТ ПОЛЯНА», розташованого за адресою : вул. Кирпоноса, 26, м. Чернігів з таким текстом : «на свята знижка ще та!», в кількості 1 (одного) рекламоносія, без зазначення в рекламі відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачу надати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до вимог 162 КАС України з доказами направлення відзиву з додатками до нього позивачу.
10.10.2018 вказану ухвалу суду отримано уповноваженим представником відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.04.2018 під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, виявлено факт порушення ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами при розповсюдженні зовнішньої реклами, на вітринному вікні магазину «ВИНО МАРКЕТ ПОЛЯНА», розташованого за адресою : вул.Кирпоноса, 26, м.Чернігів з таким текстом : «на свята знижка ще та!», в кількості 1 (одного) рекламоносія, без зазначення в рекламі відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.
На адресу ТОВ «Пі.Ді.Ем», листами № 01-06-03-29/3587 від 24.05.2018, №01-06-03-29/3898 та № 01-06-03-29/3899 від 07.06.2018, були надіслані вимоги про надання інформації щодо вартості розповсюдження зазначеної реклами. Також повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
Листом від 18.06.2018 вих. № 18/06/2 суб'єкт господарювання повідомив, що рекламу демонтовано та надав інформацію про вартість реклами.
Відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 34/18 від 27.06.2018 на розгляд справи керівник чи уповноважений представник суб'єкта господарювання не з'явився.
За наявними матеріалами та фото-доказами, які містяться у матеріалах справи відносно ТОВ «Пі.Ді.Ем» було прийнято рішення №100/18 від 27.06.2018 про накладення штрафу за порушення ч.5 ст.8 Закону України « Про рекламу» щодо змісту реклами при розповсюдженні зовнішньої реклами, на вітринному вікні магазину «ВИНО МАРКЕТ ПОЛЯНА» в розмірі 1 575 грн, розташованого за адресою : вул.Кирпоноса, 26, м.Чернігів з таким текстом : «на свята знижка ще та!», в кількості 1 (одного) рекламоносія, без зазначення в рекламі відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію
Дане рішення направлено на адресу відповідача та 04.07.2018 було отримано уповноваженим представником відповідача.
Оскільки відповідачем не було виконано рішення державного органу, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.
Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд приходить до наступного.
Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України №270/96-ВР від 03.07.1996 року, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
10 вересня 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (далі - Постанова № 442), абз. 2 п. 1 якої передбачено утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фіто санітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері (п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015).
Відповідно до п. 2 вказаного Положення Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
При цьому, Законом, який регулює відносини, які пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України є Закон №270/96-ВР, а нормативним документом, що регулює питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав), є Постанова Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004, якою затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.
Так, на підставі ч. 1 ст. 16 Закону №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.
Частиною 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.
Відповідно до п. п. 8-12, 14, 16, 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право начальник, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках не пізніш як за один день.
За приписами п. 16, 18 згаданого Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Як вбачається з матеріалів справи, за порушення вимог п. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем» застосовано штрафні санкції в розмірі 1 575,00 грн, про що прийнято рішення від 27.08.2018 №100/18.
При цьому, частиною 11 статті 27 Закону №270/96-ВР від 03.07.1996 року передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.
Крім того, у відповідності до п. 20 Порядку, накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ним здійснено оплату до державного бюджету штрафу на загальну суму 1 575,00 грн., також відсутні докази оскарження до судових органів вищевказаного рішення про застосування штрафних санкцій, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 1575,00 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню повністю з викладених вище підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 139, 241 - 246, 250, КАС України, суд,-
Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (14034, м.Чернігів, вул.1 Травня, 180, код ЄДРПОУ 40310334) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем» (04053, м.Київ, вул.Обсерваторна, буд.12-А, код ЄДРПОУ 39398410) про стягнення штрафних санкцій - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем» на користь Держави )УК у м.Чернігів/м.Чернігів/21081100, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк одержувача : ГУ ДКСУ у Чернігівській області, р/р 31118106700002 штраф у розмірі 1 575,00 гн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.О. Арсірій