ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
27 березня 2020 року м. Київ № 640/23027/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд Груп"
про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд Груп" (03164, м.Київ, Генерала Наумова, 3) про стягнення податкового боргу у розмірі 257 093,97 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху.
08.01.2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 року позовна заява, продовжено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження факту вручення та/або надіслання на адресу відповідача копії податкового повідомлення-рішення №0004071406 від 20.04.2016 року.
18.02.2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові документи на усунення недоліків позовної заяви, а саме: пояснення, у яких зазначається про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд Груп" зверталось зі скаргою до Державної фіскальної служби україни на податкове повідомлення рішення №0004071406 від 20.04.2016 року.
При цьому, суд звертає увагу на те, вимоги ухвали суду були виконані не в повному обсязі з огляду на наступне.
Згідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У ст.94 КАС України вказано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.94 КАС України).
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.94 КАС України).
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.94 КАС України).
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.94 КАС України).
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст.94 КАС України).
Всупереч вказаним нормам позивачем додано до позовної заяви належних доказів на підтвердження факту вручення та/або надіслання на адресу відповідача копії податкового повідомлення-рішення №0004071406 від 20.04.2016 року.
Згідно із визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до абз.3 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Дані положення кореспондуються з твердженнями зазначеними п.5 Розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Порядок №1204).
Згідно п.2 Розділу ІІІ Порядку №1204 податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Податкового Кодексу.
Зокрема у п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України зазначено, що Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
З п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України вбачається, що з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
Разом з тим, контролюючим органом не надано суду належний доказ направлення податкового повідомлення-рішення №0004071406 від 20.04.2016 року - надане поштовою службою повідомлення про вручення рекомендованого відправлення із зазначенням дати вручення повноважній особі платника податків або із наведенням причин невручення, що передбачено Податковим кодексом України та Порядком №1204 або направлення в електронній формі.
Крім того, у своїй заяві від 18.02.2020 року позивачем не надано жодних пояснень щодо неможливості надання зазначених в ухвалі суду від 21.02.2020 року документів.
Отже, вимоги ухвали суду від 21.02.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві не виконано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані належним чином.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані належним чином вимоги ухвали від 21.02.2020 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.3, 5-11, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-
1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд Груп" про стягнення податкового боргу повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Суддя Н.А. Добрівська