Ухвала від 30.03.2020 по справі 640/1014/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Київ № 640/1014/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., секретаря судового засідання Кравченку Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Джинвест"

доГоловного управління Державної податкової служби у м.Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джинвест" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 12.11.2019 № 000845510 та № 0053050602.

Ухвалою суду від 13.02.2020 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 16.03.2020 судом оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 30.03.2020 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечив щодо переходу до розгляду справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з урахуванням постанови № 239 від 25.03.2020), відповідно до якої установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши.

Протоколом Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.03.2020 № 8 визнано, що на території м. Києва існує потенційна загроза виникнення надзвичайної ситуації природного характеру (відповідно до Класифікатору надзвичайних ситуацій, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457 відноситься до категорії «Надзвичайна ситуація природного характеру» код 20711 «Надзвичайна ситуація, пов'язана з екзотичним та особливо небезпечними захворюванням людей (окремі випадки)», яка може набути регіонального рівня (відповідно до пунктів 4 та 9 Порядку класифікації надзвичайних ситуацій за їх рівнями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 № 368).

Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоро'я (ВООЗ) - спеціалізованої установи ООН.

Статут ВООЗ підписаний Україною 22.07.1946 року, згідно якого уряди несуть відповідальність за здоров'я своїх народів, і ця відповідальність вимагає прийняття відповідних заходів соціального характеру і в галузі охорони здоров'я (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_599).

Відповідно до статті 2 Статуту основними функціями ВООЗ, зокрема, є: А) діяти в якості керівного і координуючого органу в міжнародній роботі з охорони здоров'я; (B) встановити і підтримувати ефективну співпрацю з Об'єднаними Націями, зі спеціалізованими установами, з урядовими установами з охорони здоров'я, з професійними групами і з іншими організаціями, які для цього виявляться придатними; (F) забезпечити і підтримувати таке адміністративне і технічне обслуговування, включаючи епідеміологічний та статистичне, яке може знадобитися; (G) заохочувати і розвивати роботу по боротьбі з епідемічними, ендемічними та іншими хворобами.

12.03.2020 ВООЗ оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/news/news/2020/3/who-announces-covid-19-outbreak-a-pandemic).

13 березня Генеральний директор ВООЗ на брифінгу для ЗМІ по COVID-19 оголосив, що в даний час Європа стала епіцентром пандемії, де реєструється більше випадків і смертей, ніж в решті світу, за винятком Китаю. В даний час щоденно реєструється більше випадків, ніж в Китаї в розпал епідемії.

Досвід Китаю, Республіки Корея, Сінгапуру та інших країн ясно показує, що активне тестування і відстеження контактів в поєднанні із заходами соціального дистанціювання і мобілізацією громади можуть запобігти зараженню і врятувати життя людей.

Наведене свідчить, що на даний час в Україні досить нестабільна ситуація пов'язана з поширенням смертельно небезпечного вірусу. При цьому, дистанціювання громади може суттєво зменшити випадки зараження.

Разом з тим, Рада суддів України 11.03.2020 звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов'язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (https://legalhub.online/sudova-praktyka/rada-suddiv-ukrayiny-zrobyla-zayavu-shhodo-karantynnyh-zahodiv/).

Разом з тим, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено дій суду щодо здійснення судочинства під час пандемії. З урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб'єктів щодо запобігання поширенню вірусу та дотримання правил дистанціювання громади та з метою недопущення затягуванню розгляду справи та відкладення їх на дати після стабілізації епідеміологічного стану в країні, суд приходить до висновку про застосування положення статті 7 КАС України та перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про Основи законодавства України про охорону здоров'я» № 2801-ХІІ основними принципами охорони здоров'я в Україні є, зокрема, гуманістична спрямованість, забезпечення пріоритету загальнолюдських цінностей над класовими, національними, груповими або індивідуальними інтересами.

Стаття 5 наведеного Закону стверджує, що охорона здоров'я - загальний обов'язок суспільства та держави. Державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов'язані забезпечити пріоритетність охорони здоров'я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров'ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, особам з інвалідністю та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров'я в їх діяльності, а також виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством про охорону здоров'я.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, статтями 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева

Попередній документ
88493212
Наступний документ
88493214
Інформація про рішення:
№ рішення: 88493213
№ справи: 640/1014/20
Дата рішення: 30.03.2020
Дата публікації: 01.04.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на прибуток підприємств
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (16.04.2026)
Дата надходження: 09.04.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
30.03.2020 13:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
31.08.2020 12:55 Шостий апеляційний адміністративний суд
28.09.2020 12:45 Шостий апеляційний адміністративний суд
10.11.2022 00:00 Касаційний адміністративний суд
07.03.2023 11:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
21.03.2023 11:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
20.11.2024 14:00 Київський окружний адміністративний суд
03.12.2024 11:30 Київський окружний адміністративний суд
14.01.2025 00:00 Київський окружний адміністративний суд
14.01.2025 14:00 Київський окружний адміністративний суд
04.02.2025 00:00 Київський окружний адміністративний суд
04.02.2025 10:30 Київський окружний адміністративний суд
18.02.2025 13:45 Київський окружний адміністративний суд
25.02.2025 14:00 Київський окружний адміністративний суд
17.06.2025 12:30 Київський окружний адміністративний суд
09.07.2025 12:30 Київський окружний адміністративний суд
29.07.2025 10:30 Київський окружний адміністративний суд
09.09.2025 15:30 Київський окружний адміністративний суд
03.03.2026 10:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБЕНКО К А
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГІМОН М М
ГОНЧАРОВА І А
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
БАБЕНКО К А
БОЯРИНЦЕВА М А
ГІМОН М М
ГОНЧАРОВА І А
ПАДІЙ В В
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
СІПАКА АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕВЧЕНКО А В
ШЕВЧЕНКО А В
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби м.Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
Головне управління ДПС у місті Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у м. Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИНВЕСТ»
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дживест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Джинвест"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у місті Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИНВЕСТ»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дживест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Джинвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИНВЕСТ»
представник позивача:
Білічак Христина Володимирівна
Прокопенко Тетяна Юріївна
свідок:
Музика Сергій Миколайович
суддя-учасник колегії:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БІЛОУС О В
ВАСИЛЬЄВА І А
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
ОЛЕНДЕР І Я
ПАСІЧНИК С С
СОРОЧКО Є О
СТЕПАНЮК А Г
УСЕНКО Є А
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В
ЧАКУ Є В
ШЕЛЕСТ СВІТЛАНА БОГДАНІВНА
ШИШОВ О О
ЯКОВЕНКО М М