Ухвала від 30.03.2020 по справі 640/6896/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2020 року місто Київ №640/6896/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1

доМіністерства розвитку громад та територій України

провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства розвитку громад та територій України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку громад та територій України (правонаступника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України);

- зобов'язати Міністерство розвитку громад та територій України видати ОСОБА_1 Атестаційною архітектурно-будівельною комісією кваліфікаційний сертифікат експерта з технічного обстеження будівель і споруд класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки) з датою видачі його на час рішення суду;

- зобов'язати Міністерство розвитку громад та територій України внести зміни до Реєстру атестованих осіб у частині рівня кваліфікації ОСОБА_1 , експерта з технічного обстеження будівель і споруд класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки) з датою видачі його на час рішення суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, у позовній заяві в порушення пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не вказано ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Крім того, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію про сплату судового збору від 23.03.2020 № 0.0.1658755753.1 на суму 80, 00 грн та квитанцію від 23.03.2020 № 0.0.1658536868.1 на суму 800, 00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установити у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2 102, 00 гривні.

Враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, дві з яких між собою є похідними, то розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 1681, 60 грн., однак позивачем відповідно до квитанції про сплату судового збору від 23.03.2020 № 0.0.1658755753.1 та квитанції від 23.03.2020 № 0.0.1658536868.1 сплачено лише 880, 00 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 801, 60 грн. та надати суду докази сплати судового збору у повному обсязі, згідно з приписами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.

Попередній документ
88493075
Наступний документ
88493077
Інформація про рішення:
№ рішення: 88493076
№ справи: 640/6896/20
Дата рішення: 30.03.2020
Дата публікації: 31.03.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (02.11.2021)
Результат розгляду: Ухвала про відмову у відкритті провадження / Пост. про відмову у
Дата надходження: 21.10.2021
Предмет позову: Про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії
Розклад засідань:
14.07.2021 11:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
04.08.2021 11:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРНАЗЮК Я О
БУЧИК А Ю
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЗЕМЛЯНА ГАЛИНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БЕРНАЗЮК Я О
БУЧИК А Ю
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЗЕМЛЯНА ГАЛИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ІЩУК І О
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
3-я особа:
Всеукраїнська громадська організація "Асоціація експертів будівельної галузі"
відповідач (боржник):
Міністерство розвитку громад та територій України
заявник апеляційної інстанції:
Нікітюк Сергій Григорович
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
МОРОЗ Л Л
РИБАЧУК А І
СОБКІВ Я М
ЧИРКІН С М
ШАРАПА В М
член колегії:
АНЦУПОВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Анцупова Тетяна Олександрівна; член колегії
АНЦУПОВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БРИТАНЧУК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ГРИГОР'ЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ДАНІШЕВСЬКА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ЗОЛОТНІКОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
КАТЕРИНЧУК ЛІЛІЯ ЙОСИПІВНА
КНЯЗЄВ ВСЕВОЛОД СЕРГІЙОВИЧ
КРЕТ ГАЛИНА РОМАНІВНА
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
РОГАЧ ЛАРИСА ІВАНІВНА
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ