30 березня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/91/19-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" (далі - позивач, ТОВ "СЗ Сокирянський") звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач) в якому просить :
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 17.01.2019 р. № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/ЗБ-1ФС/122 про накладення штрафу в розмірі 11169,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 17.01.2019 р. № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/МГ-2ФС/123 про накладення штрафу в розмірі 967980,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 17.01.2019 р. № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/ІП-3ФС/124 про накладення штрафу в розмірі 3723,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Управлінням Держпраці в Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування позивача у період з 19.12.2018 р. по 26.12.2018 р. з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів на підставі звернення громадянина ОСОБА_1
19.12.2019 року відповідачем винесено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та винесено вимогу про надання документів.
21.12.2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено документи, на виконання вимоги від 19.12.2018 року.
26.12.2018 року за наслідками інспекційного відвідування складено акт № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ, яким встановлено порушення ст.ст. 10, 12, 13, 15, 19, 29, 49, 53, 57, 66, 67, 69, ч.1 ст. 83, 94, ч. 6 ст.95, 106, ч. 1-3 ст. 115 ч.1 ст. 116, 117, 142 КЗпП України, п. 7.1 гл. 7 Інструкції № 58 та ст. 33 ЗУ "Про оплату праці" та винесено припис № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П від 26.12.2018 року. Строк виконання припису встановлено до 26.01.2020 року.
Позивач вказує, що всі документи на виконання припису були вже надіслані відповідачу, однак всупереч цьому, Держпрацею винесено постанови про накладення штрафу № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/ЗБ-1ФС/122 у розмірі 11169,00 грн від 17.01.2019 року, № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/МГ-2ФС/123 у розмірі 967980,00 грн від 17.01.2019 року, № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/ІП-3ФС/124 у розмірі 3723,00 грн від 17.01.2019 року. З огляду на вищевказане, на думку позивача, відповідачем протиправно проведено інспекційне відвідування, за наслідком якого було прийняті оскаржувані постанови про накладення штрафу.
28.01.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.02.2019 року.
15.02.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський". Зазначає, що на адресу Управління Держпраці у Чернівецькій області надійшло електронне звернення ОСОБА_1 . Оскільки звернення громадянина є належною законодавчо визначеною підставою для проведення інспектування, у зв'язку з надходженням звернення ОСОБА_1 відповідачем видано наказ від 14.12.2018 №651 "Про проведення інспекційного відвідування".
Інспекторами Держпраці була здійснена змога проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ "СЗ Сокирянський". У зв'язку з відсутністю документів був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19 грудня 2018 року за № ЧВ-1512/18/321-НД та Вимога від 19 грудня 2018 року за № ЧВ-1512/18/321/ПД про надання/поновлення документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, які були направлені поштовим відправленням від 27.12.2018 року. На виконання Вимоги від 19.12.2018 року за № ЧВ-1512/18/321/ПД представником ТОВ "СЗ Сокирянський" частково надано запитувані документи, а отже виконали цю вимогу не в повному обсязі. 26.12.2018 року був складений Акт №ЧВ-1512/18/321/НД/АВ, яким встановлено порушення ст.ст. 10, 12, 13, 15, 19, 29, 49, 53, 57, 66, 67, 69, ч. 1 ст. 83, 94, ч.6 ст. 95, 106, ч. 1-3 ст. 115 ч.1 ст. 116, 117, 142 КЗпП України, п. 7.1 гл. 7 Інструкції № 58 та ст. 33 ЗУ "Про оплату праці". Таким чином, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернівецькій області є правомірними і не підлягають скасуванню.
25.01.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
18.02.2019 року протокольною ухвалою здійснено перехід зі спрощеного провадження до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 11.03.2019 року.
26.02.2019 року позивач скористався правом передбаченим ст.163 КАС України та подав відповідь на відзив.
11.03.2019 року судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті на 25.03.2019 року.
15.03.2019 року складено довідку - доповідь про перепризначення справи з 25.03.2019 року на 27.03.2019 року.
27.03.2019 року судом оголошено перерву для надання додаткових доказів до 10.04.2019 року.
10.04.2019 року судом оголошено перерву по справі до 19.04.2019 року.
12.04.2019 року ухвалою суду задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про забезпечення адміністративного позову. Зупинено дії постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/ЗБ-1ФС/122 від 17.01.2019 р., № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/МГ-2ФС/123 від 17.01.2019 р., № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/ІП-3ФС/124 від 17.01.2019 р., винесених заступником начальника відповідача про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Управління Держпраці у Чернівецькій області. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №58870098 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими особами від 17.01.2019 року № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/ЗБ-1ФС/122 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" штрафу в розмір 11169,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Управління Держпраці у Чернівецькій області. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №58869645 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими особами від 17.01.2019 року № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/МГ-2ФС/123 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" штрафу в розмір 967980,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Управління Держпраці у Чернівецькій області. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №58869814 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими особами від 17.01.2019 року №ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/ІП-3ФС/124 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" штрафу в розмір 3723,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Управління Держпраці у Чернівецькій області.
22.04.2019 року зупинено провадження по справі № 824/91/19-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/349/19-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Управління Держпраці в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу та направлення на проведення перевірки.
24.02.2020 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду поновлено провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду на 10.03.2020 року.
03.03.2020 року винесено ухвалу про відмову в призначенні справи до судового розгляду в режимі відео конференції.
10.03.2020 року представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за його відсутності. Вказував, що позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача також подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за його відсутності. Вказував, що проти позовних вимог заперечує повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи приписи ст. 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" (60231, Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкіна, будинок 1А, Код ЄДРПОУ 3976113) зареєстроване, як юридична особа 23.04.2015 р. (том 1 а.с. 161-163).
10.12.2018 року до начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Луцака Івана Григоровича надійшло звернення ОСОБА_1 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" , оскільки вважає, що останнім порушено її право на працю (том. 1. а.с. 206).
14.12.2018 року відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, на виконання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині дотримання вимог ч. 5 ст. 2, ст. 1, ст. 3, ч. 1, 4, 6-8, абз. 2 ч. 10, 13, 14 ст. 4, ч. 1-4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 1-4, 6 ст. 7, ст.ст. 9, 10, 19-21, ч. 3 ст. 22, відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, наказу Мінсоцполітики від 18.08.2017 р. № 1338 Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, Положення про управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 р. № 84, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 10.12.2018 року прийнято наказ № 651 про проведення інспекційного відвідування, яким уповноважено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Попович Аллі Олександрівні в межах наданих повноважень, здійснити інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці, порядок та строки розрахунку при звільненні працівників у товаристві з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" (том 1 а.с. 207).
14.12.2018 року першим заступником начальника оформлено направлення № 04-375 на проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" тривалістю 2 робочих дні з 19.12.2018 року по 20.12.2018 року, яке отримано позивачем 19.12.2018 року (том 1 а.с. 208).
19.12.2018 року актом № ЧВ-1512/18/321-НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 26.12.2019 року у зв'язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування (том 1 а.с. 210 - 211).
19.12.2018 року відповідачем винесено вимогу про надання поновлення документів у зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено та зобов'язано позивача надати до 10:00 год. 26.12.2018 р. наступні документи: виписка з Єдиного державного реєстру; статут, колективний договір; наказ на призначення керівника; копія паспорта і коду керівника; наказ на призначення головного бухгалтера; копія паспорта і коду головного бухгалтера; штатні розписи на 2017 - 2018 роки; графіки роботи та графіки змінності 2017 - 2018 роки; табеля обліку робочого часу 2017-2018 роки; відомості нарахування заробітної плати з січня 2017 року по листопад 2018 року; відомості на виплату заробітної плати з січня 2017 року по листопад 2018 року; накази про прийом на роботу за 2017-2018 роки; повідомлення в ДФС про прийом на роботу 2017 - 2018 років; накази про звільнення за 2017 - 2018 роки; розрахунок компенсації за невикористані відпустки; накази про надання відпусток; розрахунки відпускних; книга обліку трудових книжок; звіти форми Д4 і 1ДФ за 2017-2018 роки (том 1 а.с.212).
21.12.2018 року позивачем надано документи, які були викладені у вимозі про надання поновлення документів, а саме: виписка з Єдиного державного реєстру; статут; наказ на призначення керівника; копія паспорта і код керівника; табеля обліку робочого часу 2017-2018 роки; відомості нарахування заробітної плати з січня 2017 року по листопад 2018 року; відомості на виплату заробітної плати з січня 2017 року по листопад 2018 року; накази про прийом на роботу за 2017-2018 роки; повідомлення в ДФС про прийом на роботу 2017 - 2018 років; накази про звільнення за 2017 - 2018 роки; звіти форми 1ДФ за 2017-2018 роки (том 1 а.с. 231-250, том 2 а.с. 1-54).
26.12.2018 року відповідачем за наслідками інспекційного відвідування складено акт № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ, яким встановлено порушення ст.ст. 10, 12, 13, 15, 19, 29, 49, 53, 57, 66, 67, 69, ч. 1 ст.83, 94, ч. 6 ст.95, 106, ч. 1-3 ст. 115 ч. 1 ст. 116, 117, 142 КЗпП України, п. 7.1 гл. 7 Інструкції "Про введення трудових книжок" та ч.1 ст.1, ст. 33 ЗУ "Про оплату праці" (том 1 а.с. 214-224)
26.12.2018 року відповідачем винесено припис № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П, відповідно до змісту якого позивач у визначенні в приписі строки повинен надати письмові повідомлення із доручення копій первинних документів за підписом уповноваженої особи. Два примірники припису направлені на адресу позивача. (том 1 а.с. 225-228)
15.01.2019 року було складено акт про відмову від підпису № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/ВП відповідно до змісту якого вказано, що станом на 15.01.2019 року підписаний примірник акту та припису не повернуто (том 1 а.с. 229).
17.01.2019 року розглянувши справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування заступником начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області Г.М Кушнір прийнято постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/ЗБ-1ФС/122 про накладення штрафу в розмірі 11169,00 грн, № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/МГ-2ФС/123 про накладення штрафу в розмірі 967980,00 грн, № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/ІП-3ФС/124 про накладення штрафу в розмірі 3723,00 грн (том 1 а.с. 42 - 52).
Позивач, не погодившись з прийнятими постановами, оскаржив їх до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96).
Пунктом 1 Положення №96 визначено, що державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Підпунктом 6 пункту 4 Положення №96 визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).
Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Згідно з частиною п'ятою вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні враховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п'ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.
Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.
Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Як вбачається з вказаних вище норм, вони містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.01.2019 року по справі № 809/799/17.
Разом з тим, відповідного погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, дані про погодження проведеної перевірки у справі відсутні, що є самостійною підставою для визнання перевірки (інспекційного відвідування) незаконною, а прийнятих за її результатами рішень протиправним.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок № 295).
Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.
Пунктом 5 Порядку №295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. При цьому, положення пункту 5 Порядку №295 покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань, ніж той, що порушувався під час призначення перевірки. На користь такого твердження свідчать і положення частин першої-четвертої статті 7 Закону № 877-V, які з урахуванням частини п'ятої статті 2 цього Закону є обов'язковими для застосування незалежно від особливостей, які встановлені законами у відповідній сфері. Згідно з цими положеннями, наказ про здійснення позапланового заходу повинен містити предмет перевірки. У посвідченні (направленні) на проведення позапланового заходу, яке видається на підставі наказу зазначаються, зокрема, підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити серед інших відомості про предмет державного нагляду (контролю).
Як уже зазначалось вище, згідно ст.6 Закону № 877-V, підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Отже, з урахуванням наведеної норми, вказане звернення повинно стосуватися порушень прав особи, яка звертається, а не інших осіб.
З матеріалів справи видно, що підставою для проведення інспекційного відвідування слугувало звернення ОСОБА_1 , яка просила перевірити позивача на предмет законності звільнення її з роботи та строку розрахунку при звільненні, невиплата їй заробітної плати за розрахункові місяці. Тобто, підставою для проведення перевірки було звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу застосовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Натомість, як свідчать матеріали справи, відповідач вийшов за межі предмета інспекційного відвідування та здійснив перевірку щодо інших працівників.
Отже, Акт на підставі якого було прийнято оскаржувану Постанову є недопустимим доказом у справі.
Ця обставина також свідчить про порушення порядку проведення перевірки (інспекційного відвідування).
Описані вище порушення порядку проведення перевірки та предмету проведення перевірки є самостійними підставами для визнання перевірки незаконною, а прийняте за її результатами рішення протиправним.
Верховний Суд в постановах від 12 червня 2018 року, 20 березня 2018 року у справах №№ 821/597/17, 810/1438/17 відповідно висловив правову позицію, що акт отриманий в результаті перевірки, виходячи із положень допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.
Суд зазначає, що порушення визначеного законом порядку здійснення певних процедур підриває основи правової держави та не може бути допустимим для існування в рамкам правового суспільства, оскільки руйнує правовий порядок в державі і створює умови для різного роду зловживань з боку суб'єктів владних повноважень і ставить їх у більш вигідне становище порівняно з фізичними чи юридичними особами.
Конституційне поняття "закон", на відміну від поняття "законодавство", не підлягає розширеному тлумаченню. Це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах її повноважень.
Варто зазначити, що КЗпП України не визначає особливостей здійснення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю.
Єдиним діючим законом, який регулює порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон № 877-V. Відтак, при проведенні заходів державного контролю (нагляду) підлягають застосуванню положення саме Закону №877-V, оскільки будь-яких особливостей іншими законами не встановлено.
Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 19.10.2018 у справі № 805/3137/17-а.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Як вбачається з наказу першого заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області І.Гордея від 14.12.2019 № 651 "Про проведення інспекційного відвідування", підставою для призначення інспекційного відвідування відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" слугувало саме звернення гр. ОСОБА_1 від 10.12.2018 року про порушення її прав, як працівника, посадовими особами вказаного підприємства.
Разом з тим, у спірному випадку спроба провести позаплановий захід у вигляді інспекційного відвідування здійснена за відсутності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такого позапланового заходу.
Таким чином, враховуючи відсутність відповідного погодження, суд доходить висновку, що посадовою особою відповідача було незаконно вчинено спробу здійснити позаплановий захід державного контролю діяльності позивача, правовим наслідком чого, з врахуванням приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка закріплює матеріально-правові основи діяльності суб'єкта владних повноважень, є те, що така незаконна спроба не може породжувати виникнення законних підстав для застосування до суб'єкта господарювання штрафу за створення перешкод у його проведенні.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно статей 74 - 76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність проведення інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваних постанов, а отже адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14743,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 453 від 21.01.2019 р. (том 1 а.с. 3).
Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" судові витрати (судовий збір) у сумі 14743,08 грн.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 17.01.2019 р. № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/ЗБ-1ФС/122 про накладення штрафу в розмірі 11169,00 грн.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 17.01.2019 р. № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/МГ-2ФС/123 про накладення штрафу в розмірі 967980,00 грн.
4. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 17.01.2019 р. № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/ІП-3ФС/124 про накладення штрафу в розмірі 3723,00 грн.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" судові витрати (судовий збір) у сумі 14743,08 грн.
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" (вул. Пушкіна, 1-А, с. Коболчин, Сокирянський район, Чернівецька область, 60231, Код ЄДРПОУ 39761131)
Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003, Код ЄДРПОУ 39888333)
Суддя І.В. Маренич