Ухвала від 30.03.2020 по справі 520/10880/19

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 березня 2020 р. Справа № 520/10880/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за не використані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 21 грудня 2016 року.

Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не використані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2016 рік, виходячи з його грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 21 грудня 2016 року.

02.03.2020р. дане рішення набрало законної сили. 11.03.2020 видано виконавчий лист.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 520/10880/19 в частині не включення щомісячної додаткової грошової винагороди до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 з якого обчислюється грошова компенсація додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2016 рік яка входила в грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на день звільнення з військової служби, а саме 21 грудня 2016 року;

- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у місячний строк з дня набрання законної сили ухвали повідомити Харківський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що на виконання рішення у справі № 520/10880/19, відповідачем, військовою частиною НОМЕР_1 , здійснено нарахування та виплата позивачу 10.02.2020р. грошової компенсації за не використані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2016 рік, про що свідчить довідка ПриватБанку щодо карткового рахунку ОСОБА_1 .

Згідно змісту поданої заяви, позивач вважає протиправними діями те, що під час виконання рішення суду від 26.12.2019 року до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 з якого обчислюється грошова компенсація додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2016 рік яка входила в грошове забезпечення станом на день звільнення з військової служби, а саме 21 грудня 2016 року не включена щомісячна додаткова грошова винагорода.

Суд зазначає, що вказані вище обставин не були предметом дослідження під час розгляду справи, у рішенні відсутні будь-які висновки суду щодо таких обставин, в цій частині ані позивач, а ні відповідач не надавали суду будь-яких пояснень, правових позицій чи доказів.

При цьому суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб'єкта владних повноважень, прийнятим з посиланням на обставини, що не були предметом дослідження у справі №520/10880/19, позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача в загальному порядку, а не в межах ст. 383 КАС України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача та відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-10, 49, 248, 256, 293, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.

Попередній документ
88492477
Наступний документ
88492479
Інформація про рішення:
№ рішення: 88492478
№ справи: 520/10880/19
Дата рішення: 30.03.2020
Дата публікації: 13.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (18.03.2020)
Дата надходження: 18.03.2020
Предмет позову: в порядку ст. 383 КАСУ
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПРИСЯЖНЮК О В
суддя-доповідач:
ПРИСЯЖНЮК О В
РУБАН В В
відповідач (боржник):
Військова частина А0501
Військова частина А0501
заявник апеляційної інстанції:
Військова частина А501 (пп В6250)
заявник у порядку виконання судового рішення:
Битюк Роман Володимирович
представник позивача:
Соймін Валерій Іванович
суддя-учасник колегії:
ЛЮБЧИЧ Л В
СПАСКІН О А