Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
12 березня 2020 р. Справа № 520/14065/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,
представника позивача - Степанишиної А.В.,
представника відповідача - Шапошника С.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень,
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- скасувати податкову вимогу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській № 2100-23 від 02 листопада 2015 року;
- скасувати рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській про опис майна у податкову заставу № 438/20-33-17-01-55 від 28 березня 2016 року.
26 грудня 2020 року позивач надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що 12 листопада 2019 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вона дізнався, що на все майно Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області накладено обтяження у вигляді податкової застави. 14.11.2019 адвокатом позивача направлено адвокатський запит до Центрального управління ГУ ДПС у Харківській області з метою отримання інформації та її документального підтвердження щодо підстав накладення податкової застави на майно позивача. 10 грудня 2019 року разом із відповідні на адвокатський запит позивача, відповідачем направлено ОСОБА_1 податкову вимогу від 02.11.2015 № 2100-23 та рішення про опис майна у податкову заставу № 438/20-33-17-01-55 від 28 березня 2016 року. Таким чином, про оскаржувані рішення позивач дізнався із відповіді відповідача 10.12.2019, а тому строк звернення до суду не порушено.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав зазначену заяву та просив суд встановити поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду із зазначеною позовною заявою.
У судовому засіданні представник відповідача проти поновлення строку заперечував.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву позивача, встановив наступне.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.
Так, позивач оскаржує податкову вимогу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській № 2100-23 від 02 листопада 2015 року та рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській про опис майна у податкову заставу № 438/20-33-17-01-55 від 28 березня 2016 року, поряд із тим, до суду звернувся лише 21.12.2019, тобто поза межами 1095 днів, встановлених Податковим кодексом України.
Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що позивач дізнався про оскаржувані рішення контролюючого 10.12.2019 та те, що доказів направлення та вручення податкової вимоги № 2100-23 від 02 листопада 2015 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 438/20-33-17-01-55 від 28 березня 2016 року відповідачем до суду так і не надано, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом по адміністративній справі - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Центрального управління Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30 березня 2020 року.
Суддя С.О.Чудних