Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
"30" березня 2020 р. № 520/4196/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "НОВЕ ЖИТТЯ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "НОВЕ ЖИТТЯ" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків про скасування постанови ,-
Приватне сільськогосподарське підприємство "НОВЕ ЖИТТЯ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову від 24.03.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №61310747 винесеною заступником начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Абрамовим Романом Михайловичем, в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок №UA303057490000002600831357001 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код банку 305749.
Позивачем 27.03.2020 року разом з адміністративним позовом подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого він просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови від 24.03.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №61310747 винесеною заступником начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Абрамовим Романом Михайловичем, в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код банку 305749, до винесення остаточного рішення по справі.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що оскаржуваною постановою накладено арешт на кошти ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ», які знаходяться в тому числі на рахунку №UA303057490000002600831357001 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код банку 305749, які підпадають під категорію захищених коштів. Таким чином, позивач вважає що дія оскаржуваної постанови на наданий час може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду по вказаній справі, оскільки накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код банку 305749, позбавить працівників підприємства права на отримання належної ними заробітної плати, позбавить бюджет належних податків та зборів, а списання грошей з рахунку в даний час, в подальшому зробить безпідставним остаточне рішення по вказаній справі.
Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З оглянутих матеріалів адміністративної справи, клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову є неможливим.
Крім того, суд зазначає, що постанова від 24.03.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №61310747 винесена заступником начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Абрамовим Романом Михайловичем, в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок №UA303057490000002600831357001 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код банку 305749, дію якої позивач просить зупинити, є предметом розгляду даної справи, а тому, законність або протиправність вказаного рішення може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Таким чином, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "НОВЕ ЖИТТЯ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "НОВЕ ЖИТТЯ" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків про скасування постанови - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Д.А. Волошин